Ухвала суду № 54997254, 14.01.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/658/15-к

Провадження № 1-кс/461/180/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., при секретарі Куц Н.З., з участю прокурора Замараєва Р.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянули у судовому засіданні у м.Львові матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої у ТзОВ «Галицько-Волинські ігри», неодруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в:

У провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140090003008 від 14.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.5 - ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.199 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням заступника начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 13.01.2016 р. ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Будучи допитаною, як підозрювана ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала, та вчинення інкримінованих їй злочинів заперечила. Підозра ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортами від 11.01.2016 р. про встановлення в діях ОСОБА_2 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.358 КК України; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; висновком почеркознавчої експертизи № 6/214 від 12.05.2015 року, згідно якого рукописні записи у видаткових касових ордерах ТзОВ «М.С.Л.» виконано ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19; висновком почеркознавчої експертизи № 6/215 від 12.05.2015 року, згідно якого рукописні записи у видаткових касових ордерах ТзОВ «М.С.Л.» виконано ОСОБА_2; висновком почеркознавчої експертизи № 6/361 від 27.08.2015 року, згідно якого рукописні записи у видаткових касових ордерах ТзОВ «М.С.Л.» виконано ОСОБА_2, ОСОБА_19; речовими доказами; документами; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 підставно підозрюється у складанні та видачі завідомо підроблених офіційних документів, який видається підприємством і надає права, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано достатні докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які є злочинами середньої та невеликої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, особу підозрюваної та обставини вчинених злочинних дій, орган досудового розслідування приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом, який гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної є особисте зобовязання. Просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, захисника та підозрювану, які клопотання слідчого не заперечили, висновок прокурора на підтримання клопотання, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу враховую те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Крім цього, враховую те, що підозрювана ОСОБА_2 не визнає свою вину у інкримінованих їй злочинах, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, також може знищити, приховати чи спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, а відтак вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід особисте зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обовязки:

- прибувати за першим викликом до органів досудового розслідування та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у провадженні, а саме з ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_21;

Розяснити підозрюваній ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на неї обовязків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обовязок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк