Ухвала суду № 54997252, 12.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4209/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/391/К/16 суддя Прасолов В.М.

Категорія 55 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря Євтодій К.С.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. Михайла Туган-Барановського про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. Михайла Туган-Барановського (далі Університет) про стягнення грошових сум.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2015 року вказаний позов було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, поставив питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду вказану справу виходив з того, що справу було призначено до розгляду на 27.10.2015 року на 13.30 год. в режимі відеоконференції та Оболонський районний суд м. Києва у призначений час не вийшов на звязок. Проте, представник позивача вважає, що судом першої інстанції не враховано, що згідно правил внутрішнього трудового розпорядку Оболонського районного суду м. Києва з 13.00 год. до 13.45 год. обідня перерва. Крім того, представник позивача зазначив, що у вказаний в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2015 року день і час він прибув до Оболонського районного суду м. Києва, проте його повідомили, що призначена відеоконференція не відбудеться з технічних причин. Також, ОСОБА_3 зазначив, що дізнавшись вищевказане він телефонував до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з метою повідомлення причини невиходу суду на відеозвязок, проте його дзвінок було проігноровано. Крім того, представник позивача вважає відсутніми підстави, передбачені вимогами ст. 169 ЦПК України для залишення позову без розгляду, оскільки зазначена судом першої інстанції неявка позивача та його представника в судове засідання не є повторною, оскільки ним подавались заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 судпершої інстанції керувавсявимогами ст. 207ЦПК України тавиходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, повторно не зявився в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Висновок суду першої інстанції щодо неприбуття до судового засідання позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи спростовується матеріалами справи.

Так, в оскаржуваній увалі суд посилається на те, що розгляд вказаної справи було призначено в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача. Проте в призначену дату, при неодноразових спробах налагодити звязок із Оболонським районним судом м. Києва, останній не вийшов на звязок.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що дана обставина є достатньою підставою для залишення позову без руху є помилковим. Крім того, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував той, факт, що у призначену ним годину для проведення відеоконференції 13.30 год., Оболонський районний суд м. Києва перебуває на обідній перерві, що підтверджується даними, викладеними мережі інтернет на сайті судової влади, тобто є загальновідомою та доступною інформацією. До того ж, в даному випадку підставою того, що розгляд справи не відбувся в режимі відеоконференції 27.10.2015 року є не неявка представника позивача, а неможливість звязку двох судів з технічних підстав, тобто не є виною представника позивача.

Висновок суду першої інстанції про ненадання представником позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності також не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи (а.с.38-39,56-58,73-74).

Таким чином, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів неявки належним чином повідомленого про розгляд справи позивача або його представника двічі поспіль.

Отже, залишаючи без розгляду позовну заяву, без достатніх процесуальних підстав суд першої інстанції не врахував вищевказані норми та, відповідно, порушив право позивача на судовий захист.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2015 рокускасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2, від імені якого дії ОСОБА_3, до Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. Михайла Туган-Барановського про стягнення грошових сум повернути до Саксаганського районного суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: