Ухвала суду № 54997189, 14.01.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/71/16-к

Провадження № 1-кс/461/170/16

УХВАЛА

14.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., при секретарі Білоус М.І., з участю прокурора Немирівського О.Ю., слідчого Березюка І.Д., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді сільського голови Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015140000000630 від 15.12.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора групи прокурорів - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупцією та процесуального керівництва досудовим розслідуванням управління нагляду прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, покликаючись на те, що останній, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, повязану із одержанням неправомірної вигоди, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити чи сховати документи, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне корупційне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи іншого покарання, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

Таким чином, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку підозрюваного, який клопотання заперечив, вважає недоцільним застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його захисника, який клопотання заперечив та просив визначити запобіжний захід підозрюваному у вигляді обрання застави, враховуючи дані про його особу, те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, повязану із одержанням неправомірної вигоди, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити чи сховати документи, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне корупційне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи іншого покарання, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених в ході розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст.178 КПК України, матеріального становища підозрюваного, вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_1, у розмірі 82 680,00 гривень.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді сільського голови Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 82 680,00 гривень.

Розяснити ОСОБА_1, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_4 працівниками та депутатами сільської ради с.Прибличі Яворівського району Львівської області;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання, тобто до 11.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.О. Котельва