Постанова № 54996744, 15.01.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/163/16-п

пр. № 3/336/116/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ФОП ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рута 20 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, відїжджаючи від зупинки громадського транспорту «Гортоп» по пр. Моторобудівників у м. Запоріжжя, при початку руху не впевнився в безпеці маневру в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював маневр розвороту вліво попереду автобусу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення повністю заперечував, пояснивши, що є водієм маршрутного таксі маршруту № 60. 04.01.2016 року у зазначений в протоколі час перебував в автобусі на зупинці громадського транспорту «Гортоп», здійснюючи посадку пасажирів. Коли усі пасажири зайшли до автобуса, він зачинив двері, поглянув у ліве бокове дзеркало, впевнившись, що ззаду у попутному напрямку транспортні засоби відсутні, потім поглянув попереду, після чого почав відїжджати від зупиночного комплексу, але встигнув проїхати лише кілька 2-3 метри, коли відчув удар та побачив, що трапилось зіткнення лівої передньої частини його автомобілю з правою частиною автомобілю Сітроен червоного кольору, який перетинав проїжджу частину в напрямку зліва направо безпосередньо перед автобусом. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення Правил дорожнього руху водієм автомобілю Сітроен.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні 14.01.2016 року пояснив, що 04.01.2016 року їхав на автомобілі Сітроен по пр. Моторобудівників в бік вул. Червоної мимо зупинки громадського транспорту, на якій перебував маршрутний автобус. Оскільки йому було потрібно розвернутись, він, побачивши, що автобус стоїть на зупинці та продовжує здійснювати посадку пасажирів, ОСОБА_4, проїхавши автобус, вирішив зайняти крайнє праве положення для здійснення розвороту, для чого змінив напрямок руху вправо після автобусу, однак, відчув у праву частину автомобілю. Вважає, що вина у дорожньо-транспортній пригоді цілком лежить на водії маршрутного автобусу, який, починаючи рух від зупинки громадського транспорту, не впевнився в безпеці.

Після допиту свідка в судовому засіданні 15.01.2016 року потерпілий ОСОБА_4 змінив пояснення, вказуючи, що не збирався здійснювати розворот безпосередньо на зупинці, а перестроївся вправо для того щоб здійснити розворот вліво, проїхавши далі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 04.01.2016 року близько 14.45 годин підійшла до зупинки «Гортоп», де в цей час стояв необхідний їй автобус маршруту № 60, в якому вже перебували пасажири. ОСОБА_5 зайшла останньою та зупинилась біля водія для здійснення оплати проїзду, однак, водій повідомив їй про наявність пільгового місця, після чого зачинив двері та почав рух від зупинки, але майже одразу сталось зіткнення. Свідок вказала, що зіткнення сталось одразу ж після того, як водій автобусу зачинив двері та лише встиг почати рух, а вона в цей час перебувала безпосередньо біля водія, однак, звідки виїхав автомобіль Сітроен не бачила.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються, крім пояснень обох водіїв та свідка, схемою ДТП та фотознімками з місця пригоди, які надані обома учасниками та долучені судом до матеріалів справи.

Як вбачається зі схеми та знімків з місця дорожньо-транспортної пригоди зіткнення сталось безпосередньо на зупиночному комплексі, позначеному горизонтальною розміткою жовтого кольору 1.17 та відповідним знаком 5.41.1 (фото 4, 9).

При визначенні наявності в діях ОСОБА_1 вини у дорожньо-транспортній пригоді суд виходить з положень п. 10.1 Правил дорожнього руху, затвердженим постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи, що на момент зіткнення водій ОСОБА_1 вже розпочав рух від зупинки громадського транспорту, суд вважає, що перед початком руху він не в повній мірі впевнився у безпеці такого маневру, а його дії перебувають у причинному звязку подією дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Водночас при призначенні стягнення судом враховується також наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Як вказує ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи дії другого водія ОСОБА_4, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Як вказує пункт 10.6 Правил дорожнього руху якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Всупереч вищевказаним вимогам водій ОСОБА_4 перед розворотом не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, а, намагаючись здійснити розворот з крайнього правого положення, не дав дорогу попутньому транспортному засобу та не упевнився, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

При цьому суд вважає, що у водія ОСОБА_4 були усі підстави очікувати того, що громадський автобус з пасажирами, який перебуває на зупинці громадського транспорту, безсумнівно розпочне рух для слідування визначеним маршрутом, а також суд враховує наявність у водія ОСОБА_4 перед розворотом обовязку впевнитись в безпеці такого руху та дати дорогу транспортним засобам, для чого водій повинен щонайменше зупинитись та поглянути по сторонам.

Пояснення потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні 15.01.2016 року про те, що він не виконував маневр розвороту в момент зіткнення, спростовуються його особистими поясненнями в судовому засіданні 14.01.2016 року, положенням його автомобілю на момент зіткнення, а також його особистими письмовими поясненнями, наданими одразу ж після дорожньо-транспортної пригоди, які наявні в матеріалах справи.

При цьому потерпілий не зміг пояснити з якою метою, окрім наміру здійснити маневр розвороту вліво, він намагався зайняти крайнє праве положення на проїжджій частині в місці розташування зупинки громадського транспорту, враховуючи, що пункт 15.9 підпункт «е» забороняє зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Таким чином, встановлюючи наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху та підстав для притягнення його до відповідальності, суд при визначенні міри стягнення враховує наявність в діях іншого водія порушень Правил дорожнього руху, тож вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ФОП ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок № 31114106700009, код класифікації доходів бюджету 21081100, отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38025367, банк отримувача - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ФОП ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп) (рахунок отримувача 31218206700009, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі 22030001, код отримувача 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: судовий збір по адміністративній справі, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 37408380).

Розяснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк