Ухвала суду № 54995597, 15.01.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2319/15-ц

Провадження № 2-п/316/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Енергодар Запорізької області заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі № 316/2319/15-ц пр. № 2/316/992/15 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі № 316/ 2319/15-ц пр. № 2/316/992/15 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою для перегляду заочного рішення представником заявника зазначено:- неотримання відповідачем повістки про слухання справи, що унеможливило надання доказів; - відсутність вини відповідача, оскільки кредитні кошти він сплачував, надав копії квитанцій про сплату коштів по кредиту.

В судове засідання заявник та його представник зявилися, вимоги, зазначені в заяві підтримали в повному обсязі, зазначили, що, на їх думку, у позивача сплив строк позовної давності, але вони були позбавлені можливості заявити клопотання про застосування позовної давності. Крім того вважають, що позивачем не враховані квитанції про сплату боргу, копії яких додані до заяви.

Представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надав письмове заперечення проти задоволення заяви ( а.с. 59).

Вислухавши доводи сторони заявника, дослідив матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення ( 29,30), які повернулись з позначкою про закінчення строку зберігання, що суд розцінив як небажання з'являтись до суду, про що зазначено в рішенні.

Зі згоди позивача суд ухвалив слухати справу в порядку заочного провадження. Винесено заочне рішення від 11.11.2015 року ( а.с. 32), копія якого була надіслана відповідачеві ( а.с. 34).

З огляду на викладене суд не вбачає порушень, щодо винесення рішення по справі в порядку заочного розгляду.

Щодо долучених до заяви квитанцій про сплату грошових коштів ( а.с. 44-47), суд зробив висновок, що зазначені суми позивачем враховані, про що свідчить розрахунок заборгованості за договором без номера від 10.11.2008 року станом на 31.08.2015 року ( а.с. 4 -6).

Приймаючи до уваги наведене суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 209,210,212, 231, 232, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі № 316/2319/15-ц пр. № 2/316/992/15 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач