Ухвала суду № 54995247, 14.01.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2858/14-ц

2-р/310/2/16

У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 р. представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення від 01.12.2014 року в цивільній справі №310/2858/14-ц за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана юридичною особою, справляється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розяснення судового рішення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3