Ухвала суду № 54995149, 29.12.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8163/15-к

Єдиний унікальний №205/8163/15-к

Провадження №1-кс/205/1035/15

УХВАЛА

про проведення обшуку

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С. розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сенькіної Ю.П.., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Козловою І.В., у кримінальному провадженні № 12015040690003970, щодо отримання дозволу на проведення обшуку у житлі та іншому володінні особи, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року до Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з заявою гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про те, що невстановлені особи в період часу з 04.30 год. до 05.00 год. 09.11.2015 року, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення ломбарду «Онікс» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова 3а, звідки таємно заволоділи майном заявника, а саме металічним сейфом, в якому знаходились грошові кошти, золоті вироби, подарункові сертифікати на покупку в ломбарді та карточка магазину «Метро».

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040690003970 від 09.11.2015 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК Украйни.

В ході проведення досудового розслідування, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було здійснено виїмку інформації операторів мобільного зв'язку стосовно абонентів, які реєструвалися базовими станціями під час скоєння даного злочину. Проведеним аналізом даної інформації було встановлено абонента, який реєструвався базовими станціями операторів мобільного зв'язку в районі місця скоєння злочину та який може бути причетний до вчинення даного правопорушення:

-НОМЕР_2. При перевірці вказаного номеру встановлено, що вказаний номер належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 (що підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС та копією паспорту). Згідно довідки у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, відомості щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 відсутні.

В ході проведення досудового розслідування потерпілим ОСОБА_3 було надано відеозапис з камер зовнішнього спостереження за 06.11.2015 року та 09.11.2015 року. В ході перегляду відеозапису за 09.11.2015 року встановлено, що о 04.48 год. 09.11.2015 року дві невстановлені досудовим розслідуванням особи проникли до приміщення ломбарду «Онікс», звідки таємно викрали металічний сейф, в якому знаходились грошові кошти та золоті вироби потерпілого та в подальшому з місця вчинення злочину зникли. В ході перегляду іншого відеозапису за 06.11.2015 року встановлено, що о 09.19 год. 06.11.2015 року невстановлена особа зайшла до приміщення ломбарду «Онікс», роздивилася приміщення магазину, вийшла та сіла в автомобіль Део Нубіра зеленого кольору. Це був чоловік, одяг якого однаковий з одягом чоловіка, що зображений на відеозаписі за 09.11.2015 року під час вчинення крадіжки. У зв'язку з чим, є підстави вважати, що причетним до вчинення крадіжки окрім особи, яка відвідувала приміщення ломбарду 06.11.2015 року, також є особа, яка є власником автомобілю Део Нубіра зеленого кольору. В подальшому встановлено, автомобіль Део Нубіра зеленого кольору, д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 (що підтверджується відомостями з МРЕВ)

Отже, виходячи з викладеного вбачається, що гр. ОСОБА_4 причетний до вчинення крадіжки з ломбарду «Онікс».

Враховуючи цю обставину, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що металічний сейф в якому знаходились грошові кошти у розмірі 15000 гривень, золоті вироби, подарункові сертифікати на покупку в ломбарді та карточка магазину «Метро», що належить гр. ОСОБА_3, що було викрадено з приміщення ломбарду «Онікс», знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, де зареєстрований та проживає гр. ОСОБА_4

На підставі викладеного, з метою відшукування майна, яке було здобуте у результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме металічного сейфу в якому знаходились грошові кошти у розмірі 15000 гривень, золоті вироби, бірки від золотих виробів, подарункові сертифікати на покупку в ломбарді та карточка магазину «Метро», а також з метою відшукування предметів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме мобільні телефони IMEI НОМЕР_3, IMEI1 НОМЕР_4, IMEI2 НОМЕР_5 та сім-карти, які є речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши копії документів, які обґрунтовують доводи клопотання, підстави для обшуку, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, у зв'язку з відсутністю достатніх підстав, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У відповідності до ч.2 ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з п.7 ч. З ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукувати.

Однак, зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, оскільки в клопотанні та доданих матеріалах не надано достатньо доказів які б підтверджували та доводили, що гр. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення та, що за адресою: АДРЕСА_2, можуть переховуватися викраденні речі, а за таких обставин клопотання щодо отримання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, призведе до безпідставних порушень конституційних прав сторонніх осіб, отже, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.234-235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сенькіної Ю.П.., про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, - відмовити.

2. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Нощенко І.С.

Копія вірна: Суддя - Секретар -