Ухвала суду № 54994768, 15.01.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1408/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора Міндака В.В., представника осіб, в інтересах яких пред"явлено позовом ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за об"єднаними позовами заступника прокурора Закарпатської області Римарук І. в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України та Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_6, ОСОБА_13 та ОСОБА_6, ОСОБА_14 та ОСОБА_6, ОСОБА_15 та ОСОБА_6, ОСОБА_16 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_17 та ОСОБА_6, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_4, ОСОБА_21 та ОСОБА_6, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_6, Головного управління Держземагенства в Закарпатській області та Берегівського районного управління юстиції, про скасування наказів Головного управлінння Держземагенства в Закарпатській області та повернення у державну власність земельної ділянки з незаконного володіння, -

встановив:

заступник прокурора Закарпатської області Римарук І. в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України та Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовами до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_6, ОСОБА_13 та ОСОБА_6, ОСОБА_14 та ОСОБА_6, ОСОБА_15 та ОСОБА_6, ОСОБА_16 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_17 та ОСОБА_6, ОСОБА_18 та ОСОБА_6, ОСОБА_20 та ОСОБА_4, ОСОБА_21 та ОСОБА_6, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_6, Головного управління Держземагенства в Закарпатській області та Берегівського районного управління юстиції, про скасування наказів Головного управлінння Держземагенства в Закарпатській області та повернення у державну власність земельної ділянки з незаконного володіння.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року дані позова об"єднані в одне провадження.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника особи в інтересах якої пред"явлено позов - Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 про розгляд справи у закритому судовому засіданні із забезпеченням відповідного режиму секретності та з дотриманням норм Закону України "Про державну таємницю", мотивоване тим, що в якості доказів по справі в судовому засіданні будуть оголошені Постанови Ради Міністрів СРСР №163-68 від 17 лютого 1983 року та №1192-157 від 27 листопада 1990 року, які відповідно до Закону України "Про державну таємницю" мають гриф секретності "Таємно".

В судовому засіданні представник особи в інтересах якої пред"явлено позов ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні із забезпеченням відповідного режиму секретності та з дотриманням норм Закону України "Про державну таємницю" підтримав, та з метою недопущення розголошення державної таємниці просив таке задоволити.

Прокурор Міндак В.В. вважав, з метою недопущення розголошення державної таємниці, клопотання задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 вважа клопотання безпідставним, просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку прокурора, представника осіб, в інтересах яких пред"явлено позовом ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 6 ЦПК України, - закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Оскільки представником особи в інтересах якої пред"явлено позов ОСОБА_1 не доведено те, що відкритий розгляд справи може призвести до розголошення державної таємниці, суд вважає клопотання безпіставним, в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника особи в інтересах якої пред"явлено позов ОСОБА_1 про розгляд справи у закритому судовому засіданні із забезпеченням відповідного режиму секретності та з дотриманням норм Закону України "Про державну таємницю" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Фейір