Ухвала суду № 54994666, 15.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/207/15-ц Номер провадження 22-ц/775/177/2016

Єдиний унікальний номер 226/207/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/177/2016

Головуючий у 1 інстанції Коваленко Т.О.

Доповідач Корчиста О.І.

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року по справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

встановив:

27 жовтня 2015 року Державне підприємство «Укршахтгідрозахист» звернулося до суду з заявою, в якій просило встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, яким зобов'язано стягнути з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01.08.2014 року по 17.11.2014 року та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 5036 (п'ять тисяч тридцять шість) грн. 54 коп., оскільки територія на якій мешкає позивач не підконтрольна органам державної влади України а також в рішенні суду не вказано які саме суми повинні бути утриманні зі стягнутої заборгованості із заробітної плати та направлені на сплату податків, зборів та внесків.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у задоволенні заяви ДП «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Укршахтгідрозахист» просило скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, розглянути подану апеляційну скаргу без участі представника.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при вирішенні питання судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином - телефонограмами, які передані 11 січня 2016 року та зареєстровані в журналі телефонограм за №№46, 47.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При розгляді заяви судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року було вирішено стягнути з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01.08.2014 року по 17.11.2014 року та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 5036, 54 гривень.

Відмовляючи у задоволенні вимоги заявника про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду не має, заявником не надано даних, які б свідчили про неможливість здійснення розрахунку із стягувачем у встановленому законодавством порядку і про необхідність встановлення іншого, ніж визначено Законом України «Про виконавче провадження» порядку такого розрахунку.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права за наступних підстав.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2015 року Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» звернулося до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, 11 листопада 2015 року заява розглянута.

На підставі ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, ч.5 - судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення сторін та заінтересованих осіб.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, а вказана норма процесуального права зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин із тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п.4 ч.3 ст.129 Конституції України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо способу і порядку виконання рішення суду, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Також з матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 ст. 4 Закону, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VIІІ, установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ДП «Укршахтгідрозахист» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 1218 гривень.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» задовольнити частково.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 218 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді