Ухвала суду № 54994277, 14.01.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/115/16-ц

Провадження № 2/175/30/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області НовікЛ.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сурсько-Литовської сільської ради, нотаріуса Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції про виділення майна в натурі та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Сурсько-Литовської сільської ради, нотаріуса Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції про виділення майна в натурі та визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

1) Згідно ч.5ст.119ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Як вбачається з заяви, позивачем заявлені три вимоги майнового характеру: про виділ майна в натурі, про визнання права власності на виділену в натурі 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, с.Сурсько-Литовське, вул.Ленінградська, 116, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, с.Сурсько-Литовське, вул.Ленінградська, 116-А.

При зверненні до суду позивач вказав ціну позову 303761 грн. з урахуванням доданого до позовної заяви звіту про оцінку житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, с.Сурсько-Литовське, вул.Ленінградська, 116, та сплатив судовий збір у розмірі 3038 грн. 20 коп.

Разом з тим, позивачем не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору за третю позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, с.Сурсько-Литовське, вул.Ленінградська, 116-А.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовами майнового характерусудовий збір визначаєтьсяу відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Відповідно доп. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах проправо власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - вартістю майна.

У пп. «а» п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995р. роз'яснено, що вартість спірного майна визначаєтьсяза згодою сторін, а при його відсутності по дійсній вартості майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за якою майно може бути продане в даному населеному пункті або місцевості.

З огляду на зміст вказаних норм права, для усунення недоліків заяви позивачу слід надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за третю позовну вимогу майнового характеру, а також документи, підтверджуючідійсну вартість житлового будинку №116-А або оціночну вартість будівельних матеріалів з огляду на те, що підставою відмови у вчиненні нотаріальної дії зазначено відсутність правовстановлюючих документів на не введений в експлуатацію будинок.

Суд звертає увагу позивача на ст. 1218 ЦК України, згідно якої до спадкоємців переходять права та обовязки спадкодавця, а не право власності. У такому випадку сплаті підлягатиме судовий збір за немайнову вимогу.

2) Згідно п. 2 ч. 2ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача.

У порушення вимог зазначеної норми права у позовній заяві не зазначено імя та по батькові відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Також суд звертає увагу позивача на п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», згідно якого у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатись по участі у справі.

3) У відповідність до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У якості відповідача позивачем зазначена Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, однак з позовної заяви не зрозуміло, яким чином остання порушила права позивача, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити наявність спору.

У відповідність дост. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120 цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Беручи до уваги, що недоліки позовної заяви перешкоджають її подальшому руху,керуючисьст.119,121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сурсько-Литовської сільської ради, нотаріуса Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції про виділення майна в натурі та визнання права власності залишити без руху.

Надатипозивачустрок для усунення недоліків заяви 5 днів здня отримання копії ухвалита роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік