Вирок № 54994174, 23.12.2015, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2811/15-к

№ 1-кп/207/330/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.

за участі прокурора : КОЛОМОЄЦЬ В.Л.

захисника - адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 12015040160000130 за обвинуваченням:

Ф О М І Н А ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має неповну загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, офіційно не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4/36-95 у м. Дніпродзержинську, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

-

ОСОБА_4, будучи водієм та власником автомобілю «Opel Kadett», н.з. АЕ 6681 ЕН, що належить йому на праві приватної власності (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 838245), зобов'язаний був стежити за технічним станом транспортного засобу, проводити технічне обслуговування, особливу увагу приділяючи перевірці систем транспортного засобу, від яких залежить безпека руху, - гальмівної системи, рульового управління, стану протектору шин і при виявленні або виникненні несправності, що впливає на безпеку дорожнього руху не експлуатувати транспортний засіб і не виїжджати на проїжджу частину дороги до її усунення. Крім того, для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом на дорогу, ОСОБА_4 повинен був перевірити і забезпечити технічно справний стан автомобіля, який повинен відповідати вимогам стандартів і інструкцій підприємств-виробників, тобто він, ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3. ч. «а», 31.1., 31.4.1. «д» та 31.4.5. «а» Правил дорожнього руху, які свідчать:

- п. 2.3. ч «а»: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»;

- п. 31.1.: «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

- п. 31.4.: «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи:

…

д) стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан:

- транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16 %;

- легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23 %;

…

31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з. дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.»

Однак, в порушення вищевказаних пунктів чинних «Правил ...», ОСОБА_4 від належного контролю за технічним станом транспортного засобу самоусунувся, перед виїздом на проїжджу частину у справності транспортного засобу не переконався, при цьому достовірно знаючи про несправність стоянкової гальмівного системи та зношення протектору коліс, ніяких заходів по усуненню несправності в гальмівній системі та заміні коліс не вжив і продовжував експлуатувати автомобіль з даними несправностями.

02.04.2015 о 12 годині 30 хвилин, у світлий час доби ОСОБА_4, керуючи технічно несправним автомобілем «Opel Kadett», н.з. АЕ 6681 ЕН, що належить йому на праві приватної власності, здійснював рух по проспекту Ювілейному в м. Дніпродзержинську, що є територію Баглійського району міста, по дорозі, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, розділені горизонтальною білою суцільною дорожньою розміткою, по крайній правій смузі, зі швидкість близько 49.9…52,2 км/год.

При русі в районі зупинки громадського транспорту «Будівельників» та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу який розташований перед перехрестям пр. Ювілейного з вул. Ватутіна, водій автомобіля «Opel Kadett» ОСОБА_4, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу повинен був стежити за зміною дорожньої обстановки і при виявленні, що попереду перед пішохідним переходом зупинився попутний транспортний засіб, повинен був прийняти заходи до зниження швидкості, а при необхідності зупинитися, для того, щоб поступитися дорогою пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека, і продовжувати рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів. Тобто водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.4. Правил дорожнього руху України, де вказано:

«п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту даних «Правил ...», ОСОБА_4, як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, при необмеженій видимості і оглядовості, здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проспекту Ювілейного в м. Дніпродзержинську та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, та перед яким зупинився транспортний потік в попутному напрямку, щоб надати дорогу пішоходам, проявляючи злочинну самовпевненість, швидкість свого руху знизив не завчасно, заходи гальмування своєчасно не застосував, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, 09.01.1930 р. н., яка перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу з ліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4

В результаті даної ДТП, пішоходу ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 553-Е від 04.06.2015 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з геморагічним забоєм лівої скроневої долі, субдуральною гематомою ліворуч, з синцем на голові ліворуч - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я понад 21 добу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №44/27-32 від 17.06.2015 дії водія автомобілю «Opel Kadett» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.18.4 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилося в причинному звязку з настанням події даної пригоди. Крім того, дії водія автомобілю «Опель Кадет» ОСОБА_4 не відповідали вимогам 31.4.1. «д» та 31.4.5. «а», однак зазначені порушення вимог ПДР України не знаходяться в причинному звязку з настанням події пригоди.

У прямому причинному зв'язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.4 «Правил дорожнього руху» України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, показав, що 02.04.2015 приблизно о 12 годині 30 хвилин, у світлий час доби він, тобто ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Opel Kadett», н.з. АЕ 6681 ЕН, що належить йому на праві власності, рухався по проспекту Ювілейному в м. Дніпродзержинську, по дорозі, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, розділені горизонтальною білою суцільною дорожньою розміткою, по крайній правій смузі, зі швидкість близько 50 км/год в напрямку вул. Чапаєва. Наближаючись до першого в напрямку його руху нерегульованого пішохідного переходу через проїзну частину пр. Ювілейного в районі перехрестя з вул. Ватутіна, він побачив, що транспортний потік в попутному напрямку почав пригальмовувати, щоб надати дорогу пішоходам. В його смузі руху ніяких пішоходів не було і тому він не зупинився, а лише скинув газ, тобто рухався накатом на нейтральній передачі. Він згоден з тим, що швидкість свого руху він знизив не завчасно, заходи гальмування і навіть зупинки своєчасно не застосував. Внаслідок цього він скоїв наїзд на пішохода, як пізніше з'ясувалося, ОСОБА_5, 09.01.1930 р. н., яка перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу з ліва направо відносно напрямку руху автомобіля під його, тобто ОСОБА_4, керуванням. Він згоден з висновком судово-медичної експертизи № 553-Е від 04.06.2015 про те, що в результаті ДТП ОСОБА_5 були заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я понад 21 добу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 02.04.2015 приблизно о 12-30 год. вона з призаводської площі «ДМК» на трамваї приїхала на зупинку «Будівельників». Коли вона вийшла з трамваю, то одразу почала здійснювати перехід через проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, який розташований перед перехрестям пр. Ювілейного з вул. Ватутіна в напрямку селища Будівельників, де вона мешкає. Якісь автомобілі перед пішохідним переходом зупинилися, а один автомобіль, як пізніше з'ясувалося, під керуванням ОСОБА_4, чомусь не зупинився і збив її, від чого вона впала та втратила свідомість. Потім її в лікарню забрала швидка допомога. Як пізніше з'ясувалося, в результаті ДТП їй, тобто ОСОБА_5, були заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я понад 21 добу. Заподіяна шкода їй не відшкодована, в лікуванні ОСОБА_4 їй частково допомагав. Вона звернулася до суду з окремим від кримінальної справи цивільним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди. Справа ще по суті не розглянута. Але вона все ж не наполягає на суворому покаранні ОСОБА_4, просить суд взагалі його не карати, хай їй тільки відшкодує завдану шкоду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 за предявленим йому обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його вина у повному обсязі за предявленим йому обвинуваченням доказується:

- протоколом огляду місця події від 02.04.2015 із схемою та фототаблицею до протоколу, який є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.с. 18-24, з якого вбачається, де розташоване місце дорожньо-транспортної події та інші обставини ДТП на нерегульованому пішохідному переході перед перехрестям пр. Ювілейного та вул. Ватутіна в м. Дніпродзержинську;

- висновком судово-медичної експертизи № 553-Е від 04.06.2015, який є в матеріалах кримінального провадження в т. 2 на а.с. 43, відповідно до якого виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_5 пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з геморагічним забоєм лівої скроневої долі, субдуральною гематомою ліворуч, з синцем на голові ліворуч - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров'я понад 21 добу;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 44/27-32 від 17.06.2015, який є в матеріалах кримінального провадження в т. 2 на а.с. 83-85, відповідно до якого дії водія автомобілю «Опель-Кадет» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.18.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося в причинному звязку з настанням події даної пригоди. Крім того, дії водія автомобілю «Опель-Кадет» ОСОБА_4 не відповідали вимогам 31.4.1. «д» та 31.4.5. «а», однак зазначені порушення вимог ПДР України не знаходяться в причинному звязку з настанням події пригоди.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності її позиції немає, останньому розяснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкодження, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

В якості обставин, які згідно зі ст. 66 КК України помякшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_4 своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному, стан здоров'я обвинуваченого, має на утриманні малолітню дитину, потерпіла ОСОБА_5 не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України могли б обтяжити покарання ОСОБА_4, в ході розгляду справи по суті судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом також враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, що раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом 3 групи, тому вважає необхідним призначити йому покарання, не повязане з позбавленням волі, у вигляді штрафу в дохід держави без застосування додаткової міри покарання..

Речовий доказ у провадженні компактний диск із записом ДТП, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження № 12015040160000130.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 1152 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

У ході досудового розслідування по справі Комунальним закладом «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», залученого у справі в якості цивільного позивача, були заявлені позовні вимоги про відшкодування витрат в сумі 12316 грн. 16 коп., понесених даним лікувальним закладом на лікування потерпілого. ОСОБА_4 не визнавав цей позов, пояснюючи це тим, що ліки для потерпілої він сам купував.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, суд залишає цивільний позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР» необхідно залишити без розгляду, надавши можливість Комунальному закладу «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» скористатися правом пред'явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Ф О М І Н А ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в доход держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міра запобіжного заходу у відношенні Ф О М І Н А ОСОБА_2 в ході досудового слідства та при розглядові справи по суті не обирався і до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно нього не обирати.

Арешт майна, накладений відповідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.06.2015 року, накладений на автомобіль марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить Ф О М І Н У ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -- с к а с у в а т и.

Речовий доказ у кримінальному провадженні компактний диск із відеозаписом ДТП, який долучено до матеріалів кримінального провадження, з а л и ш и т и у матеріалах кримінального провадження № 12015040160000130.

Стягнути з Ф О М І Н А ОСОБА_2 на користь держави 1152 (одну тисячу сто п'ятдесят дві) гривні (а.с. 82) в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи № 44/27-32 від 17 червня 2015 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області за кримінальним провадженням № 12015040160000130 від 03 червня 2015 року за такими банківськими реквізитами :

- одержувач платежу : УДКСУ у Дніпропетровській області;

- номер рахунку : 31115115700030; .

- МФО : 805012; .

- код ЄДРПОУ : 37951041; .

- установа банку : ГУДКСУ у Дніпропетровській області; .

- призначення платежу : за експертизу № 44/27 - 32 від 17.06.2015 року.

Позовні вимоги Комунального Закладу «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» «Дніпропетровської обласної ради» в сумі 123016,16 грн. -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у, надати можливість Комунальному закладу «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» «Дніпропетровської обласної ради» предявити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО