Ухвала суду № 54992400, 14.01.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/882/16

ун. № 759/16067/15-ц

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Мороз Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося з позовом про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб VW, модель Passat В7, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 куб. см., рік випуску 2013, згідно договору застави №50011478 від 30.12.2013 року, шляхом реалізації на торгах, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №50011478 від 25.12.2013 року у розмірі 405 809,52 грн., солідарне стягнення судових витрат.

29.12.2015 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, зокрема, транспортний засіб марки автомобіль марки VW, модель Passat В7, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 куб. см., рік випуску 2013, заборонити відповідачу вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу. В обгрунтування вимог заяви посилаються на систематичне порушення ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, недобросовісну поведінку боржника, зокрема, неповернення в обумовлений строк суми кредиту, що призвело до значних матеріальних збитків позивача. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про звернення стягнення. Заяву передано судді 14.01.2016 року.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України). Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви (п. 7 постанови).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно, зокрема, транспортний засіб, заборонити вживати будь - дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу, проте, в порушення вказаних процесуальних норм та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, заявник не надає доказів існування реальної загрози знищення чи пошкодження автомобіля, невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Заявником не зазначено, яке нерухоме майно належить на праві власності відповідачу. Заява про забезпечення позову вмотивована лише припущеннями та побоюваннями щодо невиконання рішення суду в разі задоволення позову. Вимоги заяви не підтверджені належними доказами, що свідчили б про обґрунтованість тверджень заявника. В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний автомобіль на час звернення до суду зареєстрований за відповідачем.

На підставі зазначеного, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити, у зв'язку з безпідставністю, необґрунтованістю, відсутністю належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтувань заяви.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ