Ухвала суду № 54991482, 27.03.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6513/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Борисенко А.В., за участю сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Шевченко А.А. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Шевченко А.А. про надання дозволу на проведення позапланової ревізії

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В. надійшло вказане клопотання в якому прокурор просить :

Надати дозвіл Державній фінансовій інспекції України в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 4-й під'їзд, 10-й поверх) на проведення упродовж 15 робочих днів, а саме з 8 квітня по 22 квітня 2013 року, позапланової виїзної ревізії державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» (64302, Харківська обл., м. Ізюм, пр. Леніна, 66, р/р 26009010098365 АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код ЄДРПОУ 30210163).

В обґрунтування клопотання , що прокуратурою Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42013260320000001 за фактом викрадення шляхом зловживання службовим становищем військовими службовими особами військової частини А1815 приладів нічного бачення ТВН-5 в кількості 36 одиниць з танків Т-64БМ «Булат» та приладів нічного бачення ТВНЕ-4Б в кількості 10 одиниць з танків Т-64БВ.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що упродовж 2005 - 2012 років з державного підприємства «Харківський завод ім. Малишева» до військової частини А1815 надійшло 72 одиниці модернізованих танків Т-64БМ «Булат», які прийняті на озброєння та закріплені за відповідними командирами рот танкових батальйонів.

Протягом 2012 року військові службові особи військової частини А1815, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили викрадення військового майна з танків Т-64БМ «Булат» та Т-64БТ, а саме приладів нічного бачення ТВН-5 в кількості 36 одиниць та ТВНЕ-4Б в кількості 10 одиниць, всього на загальну суму близько 1,5 млн. грн.

У вересні 2012 року нестача вказаних приладів нічного бачення виявлена командирами рот танкових батальйонів та здійснена відповідна доповідь командиру частини, який факт викрадення військового майна приховав та намагався укомплектувати танки приладами нічного бачення шляхом придбання аналогічних нових приладів на заводі виробника.

У той же час 36 одиниць приладів нічного бачення ТВН-5, які викрадені у військовій частині А1815, згідно договору №26/06-12 від 26 червня 2012 року придбані ДП «Ізюмський приладобудівний завод» у ТОВ «Промтрейд ЛТД», а у подальшому частина з них передана на ряд підприємств оборонного комплексу. Однак, згідно додатків №2 та №4 до указаного договору ТОВ «Промтрейд ЛТД» реалізувало ДП «Ізюмський приладобудівний завод» окремо корпуси приладу ТВН-5 з призмою у зборі, корпуси приладу ТВН-5 з лупою у зборі та кришки приладу ТВН-5 з ВІП у зборі.

У подальшому, згідно договору постачання продукції № 1259/1541И-ХКБМ від 3 червня 2012 року казенне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» придбало у ДП «Ізюмський приладобудівний завод» зазначені вище прилади нічного бачення ТВН-5 як виготовлену останнім продукцію.

Допитані в якості свідків посадові особи ДП «Ізюмський приладобудівний завод» повідомили, що прилади нічного бачення ТВН-5 на підприємство були доставлені як окремий виріб у зібраному та цілісному стані.

Будучи допитаним як свідок начальник відділу матеріально-технічного постачання ДП «Ізюмський приладобудівний завод» ОСОБА_3, який займався укладанням зазначеного вище договору, повідомив, що саме представниками ТОВ «Промтрейд ЛТД» була поставлена умова щодо зазначення у додатках №2 та №4 до договору №26/06-12 від 26 червня 2012 року як товару не прилади ТВН-5, як окремі вироби, а комплектуючі даного приладу.

Під час допиту в якості свідка директор ТОВ «Промтрейд ЛТД» ОСОБА_4 повідомив, що очолюване ним товариство будь-яких договорів на поставку товарно-матеріальних цінностей, у тому числі і приладів нічного бачення ТВН-5 та ТВНЕ-4Б із ДП «Ізюмський приладобудівний завод» не укладало, жодних поставок зазначений приладів на указаний завод не здійснювало.

Відповідно до ст. ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова ревізія проводиться у разі надходження доручення щодо проведення ревізії у підконтрольних установах від органів прокуратури, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність залучення фахівців Державної фінансової інспекції України для перевірити питання закупівлі та оприбуткування комплектуючих приладів нічного бачення ТВН-5 із подальшою їх реалізацією казенному підприємству «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» як готових виробів, виготовлених на державному підприємстві «Ізюмський приладобудівний завод», а також встановлення розміру можливих спричинених державі збитків у результаті описаних вище дій.

прокурор просить клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, яка підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, дослідивши додані до клопотання матеріали, ураховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпеку та неможливість отримати відомості в інший спосіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки наявні достатні підстави вважати, що проведення ревізії має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні з підстав зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 91, 92, 99 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст.ст. 4, 6 «Положення про Державну фінансову інспекцію України», затверджене Указом Президента України №499/2011 від 23.04.2011 року, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл Державній фінансовій інспекції України в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 4-й під'їзд, 10-й поверх) на проведення упродовж 15 робочих днів, а саме з 8 квітня по 22 квітня 2013 року, позапланової виїзної ревізії державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» (64302, Харківська обл., м. Ізюм, пр. Леніна, 66, р/р 26009010098365 АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код ЄДРПОУ 30210163).

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Мельник