Ухвала суду № 54991450, 06.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/159/16-ц

У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про вжиття заходів забезпечення позову в справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по Кредитному договору № 4926 від 30.01.2013 р. та Договорах поруки в сумі 5507456,51 грн.

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти у розмірі позовних вимог, що належать відповідачам та знаходяться на рахунках в інших фінансових установах, а також на належне відповідачам рухоме і нерухоме майно, які будуть встановлені в ході виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на значну суму заборгованості, яка підлягає стягненню, тоді як заявлений спосіб забезпечення позову є найбільш ефективним та адекватним видом забезпечення поданого позову, оскільки він безпосередньо встановлює контроль над фінансово-майновим станом відповідачів, та перешкоджає від несумлінних їх дій з майном та грошовими коштами, що в свою чергу, є єдиним засобом повернення заборгованості.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову заявник не вказав та не надав жодного доказу на підтвердження того, що у відповідачів наявне будь-яке майно, не надав суду доказів, яке саме майно належить відповідачам та на яке необхідно накласти арешт.

Заявник, звертаючись із заявою не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на момент її розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про вжиття заходів забезпечення позову в справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун