Ухвала суду № 54991395, 23.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/634/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Лисиці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2015 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0364/08/01-Anew від 25.07.2008,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2015.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не була присутня в судових засіданнях у зв'язку з неналежним повідомленням про день та час розгляду справи, що позбавило її можливості надати свої пояснення та відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, відповідач посилається на відсутність доказів надання та отримання нею кредиту готівковою іноземною валютою у розмірі 20 790,00 доларів США з операційної каси банку за кредитним договором. Таким чином відповідач ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини мають істотне значення для перегляду вказаного заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що заява є безпідставною та необґрунтованою.

Суд, враховуючи думку представника позивача, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

12.05.2015 Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0364/08/01-Anew від 25.07.2008, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 20.06.2015, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. З заявою про перегляд заочного рішення вперше звернулася до суду 30.06.2015, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, призначеного на 30.03.2015 повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання». (а.с.49) У судове засідання, призначене на 12.05.2015 відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується актом від 23.04.2015, складеним представниками КП «Печерськжитло». (а.с.57)

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається зі змісту даної заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що вона проживає за вказаною в позовній заяві адресою, проте судовий виклик на 30.03.2015 та 12.05.2015 вона не отримала та не надала доказів того, що вона змінила своє місце проживання.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України визнав таким, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідач не з'явилася, не надала суду доказів того, що вона з поважних причин не з'явилася в судове засідання та з поважних причин не повідомила про причини своєї неявки.

За таких обставин, твердження відповідача ОСОБА_1 про неналежне її повідомлення про час та місце розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Судом також не приймаються до уваги і доводи відповідача ОСОБА_1 про відсутність доказів надання та отримання нею кредиту готівковою іноземною валютою у розмірі 20 790,00 доларів США з операційної каси банку за кредитним договором, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме заявою про видачу готівки № 214058 від 25.07.2008. (а.с.24)

За таких обставин судом не встановлено наявності обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, а тому вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2015 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0364/08/01-Anew від 25.07.2008 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ра

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко