Ухвала суду № 54991379, 11.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/646/16-ц

У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив у відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідача 85637,00 грн., у відшкодування моральної шкоди - 10000,00 грн. та витрати, понесені в зв'язку з оплатою експертизи в розмірі 1100,00 грн.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2016 р. відкрито провадження у справі.

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все належне відповідачу майно.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від добровільного відшкодування завданої позивачу шкоди, а тому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову заявник не вказав та не надав жодного доказу на підтвердження того, що у відповідачів наявне будь-яке майно, не надав суду доказів, яке саме майно належить відповідачам та на яке необхідно накласти арешт.

Заявник, звертаючись із заявою не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надав доказів того що вжиття судом заходів щодо накладення арешту на майно відповідачів буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на момент її розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун