Ухвала суду № 54991314, 09.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/872/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Бєляєва Б. В.

прокурора Безкоровайного Б. В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві Матвєйкіна І. С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 в м. Києві Тамразовим І. О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського Краю Російської Федерації, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві Матвєйкін І. С. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Печерським управління поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100060000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, обравши для себе вчинення крадіжок, як джерело доходу, маючи на меті умисел на вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло, 07.01.2016, приблизно о 23.00 годині, використовуючи орендований автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1, прибув на територію Печерського району міста Києва. Залишивши автомобіль, на якому він пересувався, на вул. Суворова в м. Києві, ОСОБА_2, взяв з нього розкладну драбину та попрямував до будинку АДРЕСА_3, з метою вибору приміщення квартири, в якій було вимкнено світло, для вчинення крадіжки.

Так, 08.01.2016, приблизно о 00.30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, дістав із матерчатого чохла спеціально підготовану для вчинення кримінального правопорушення розкладну драбину, обравши об'єктом свого злочинного посягання квартиру № 42, що розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_3, піднявся до одного з вікон зазначеної квартири, пошкодив його металевою викруткою, проник до приміщення вищевказаної квартири. Перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_2, взяв з однієї із шухляд комоду, що знаходився у кімнаті, шкатулку світлого кольору та висипав жіночі прикраси, що в ній знаходились собі в сумку. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном поєднаний з проникненням у житло, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_2, взяв з іншого комоду ще дві шкатулки темного та світлого кольорів, та висипав їх вміст, а саме: 17 ланцюжків, 1 годинник, 6 пар сережок, 1 кулон, до своєї сумки.

В подальшому, ОСОБА_2, з приміщення квартири АДРЕСА_3, виліз через вікно по драбині, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5, матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 гривень.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується зібраними в проваджені доказами.

08.01.2016 ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування, вважає що підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись в місцях, не пов'язаних з триманням під вартою, може переховуватися від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов'язану з таємним викраденням чужого майна.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним: підозрюваний ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки має паспорт для виїзду за кордон, постійного місця проживання на території міста Києва не має та зареєстрований в Бородянському р-н., Київської області. Перебуваючи в місцях, не пов'язаних з триманням під вартою може учинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжувати злочинну діяльність, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме тим, що вчиняв на території міста Києва кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України на протязі певного терміну.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки лише перебування ОСОБА_2 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність щодо підозрюваного передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема зазначили, що підозрюваний повністю визнає свою вину в інкримінованому злочині, неофіційно працює, заробляючи на життя ремонтом, має постійне місце проживання, яке підтверджується договором оренди. Також захисник вказав на неправильну кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, тоді як виходячи з фактичних обставин справи дії підозрюваного мали би кваліфікуватися як замах на вчинення означеного злочину, а відтак і покарання за відповідні дії передбачено не більше 2/3 покарання, передбаченого санкцією статті за закінчений злочин. На підставі викладеного в задоволенні клопотання просили відмовити, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України згідно повідомлення про підозру від 08.01.2016 /а. м. 28-29/.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 на даній стадії кримінального провадження, та обставини підозри не оспорюються стороною захисту. Поряд із тим, слідчий суддя не торкається питання доведеності чи недоведеності винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому діяння, кваліфікації дій підозрюваного, оскільки вказані питання підлягають вирішенню при розгляді справи по суті та не лежать в межах повноважень слідчого судді.

Також, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушенню, характеру визначеного санкцією відповідної статті покарання, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, щодо якого відсутні дані про наявність міцних соціальних зв'язків, який не працює, будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України та відбуваючи реальну міру покарання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного корисливого злочину, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а враховуючи наявність попередньої судимості за аналогічний злочин, та наведених в матеріалах досудового розслідування даних про можливу причетність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень - ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням даних про наявність обґрунтованої підозри, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків та даних про особу підозрюваного, вважаю наявними правові підстави для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з урахуванням наведених даних слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

При цьому слідчому судді не надано таких даних про стан здоров'я підозрюваного, які б виключали його досудове тримання під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, майновий стан підозрюваного і дані про його особу, та приходить до висновку про можливість визначення суми застави в мінімальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 27560 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві Матвєйкіна І. С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 в м. Києві Тамразовим І. О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського Краю Російської Федерації, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 00 год. 45 хв. 08.01.2016, тобто до 00 год. 45 хв. 07 березня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі його звільнення з під - варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 08 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько