Рішення № 54990575, 12.01.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12785/15-ц

Провадження № 2/712/271/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

12 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкасив складі:

головуючогосудді Кончиної О.І.

при секретарі Науменко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ПАТ „Банк фінанси та кредит , третя особа:відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про зняття арешту, посилаючись на те, що 22 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 171-23П/2007. Відповідно до даного договору банк надав відповідачу кредит на придбання автомобіля у розмірі 160 118 грн. строком з 22.11.2007 по 21.11.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язання між ОСОБА_1 та ПАТ «МЕГАБАНК» був укладений договір застави майна № 171-23П/2007-з від 26.11.2007 року, за яким відповідач передав в заставу ПАТ «МЕГАБАНК» автомобіль марки CITROEN, модель С4 Picasso, 1.8і, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VF7UF6FYC45041630 реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 160118,00 грн. На даний час умови договору відповідачем не виконуються, внаслідок чого станом на 27.10.2015 року заборгованість складає 268 738,93 грн.

Для задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням ПАТ «МЕГАБАНК» має право звернути стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на предмет застави, продажу предмету застави шляхом укладання договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах. При здійсненні підготовчих дій по реалізації предмету застави в межах звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 171-23П/2007-з від 26.11.2007 року було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.10.2013 року - отриманні витяги з Державні реєстру обтяжень рухомого майна № 43255727 від 24.01.2014 року, Карток арешту ТЗ з ДАІ, ПАТ «МЕГАБАНК» стало відомо, що на підставі: Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2010 року головного державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 в межах ВП № 21591305; Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 в межах ВП № 23311308; Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 в межах ВП № 23310917; Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 в межах ВП № 23311625; Постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 в межах ВП № 24606748; Постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження 32330737 від 19.04.2012р.; Постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2012 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_5 в межах ВП № 33127079; Постанови про накладення арешту від 18.06.2012 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_5 на предмет застави накладений арешт; Постанови про накладення арешту від 05.07.2012 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_5 на предмет застави накладений арешт;Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за ВП від 09.10.2013 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_6 в межах ВП № 40187910; Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за ВП 41329365 від 20.12.2013 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_6; Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за ВП 41329358 від 20.12.2013 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ; Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за ВП 41329347 від 20.12.2013 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_6

16.04.2014 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позовні вимоги ПАТ „Мегабанк , щодо зняття арешту з предмету застави, а саме автомобіля марки CITROEN, модель С4 Picasso, 1.8і, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VF7UF6FYC45041630 реєстраційний номер НОМЕР_1 були задоволені.

При здійсненні підготовчих дій по реалізації предмету застави в межах звернення стягнення на предмет застави були повторно отриманні витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на картки арешту транспортного засобу з ДАІ. Із зазначених документів ПАТ „Мегабанк стало відомо, що постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Ковтуненко ОСОБА_7 від 23.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 44143974 накладено арешт на майно ОСОБА_8 в тому числі і предмет застави.

ПАБ „Мегабанк звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області з заявою щодо зняття арештів з автомобіля марки CITROEN, модель Picasso, 1.8і, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VF7UF6FYC45041630 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, але отримали відповідь що зняття арешту з автомобіля можливо тільки за рішенням суду, тому звернулися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, а також проти заочний розгляд справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але скерував заяву про розгляд справи у їх відсутність, у вирішенні спору полагався на розсуд суду.

Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 171-23П/2007. Відповідно до даного договору банк надав відповідачу кредит на придбання автомобіля у розмірі 160 118 грн. строком з 22.11.2007 по 21.11.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язання між ОСОБА_1 та ПАТ «МЕГАБАНК» був укладений договір застави майна № 171-23П/2007-з від 26.11.2007 року, за яким відповідач передав в заставу ПАТ «МЕГАБАНК» автомобіль марки CITROEN, модель C4 Picasso 1.8і, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VF7UF6FYC45041630 реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 160118,00 грн.

На даний час умови договору відповідачем не виконуються, внаслідок чого станом на 27.10.2015 року заборгованість складає 268 738,93 грн.

Старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Ковтуненко ОСОБА_7 межах ВП № 44143974 накладений арешт на майно боржника ОСОБА_8 в тому числі і предмет застави, а саме автомобіль марки CITROEN, модель C4 Picasso 1.8і, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) номер шасі (кузова, рами) VF7UF6FYC45041630 реєстраційний номер НОМЕР_1. та оголошено заборону на його відчуження.

На звернення позивача до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС головного управління юстиції у Черкаській області позивачу було запропоновано для вирішення питання щодо зняття арешту звернутися для до суду.

Для задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням ПАТ «МЕГАБАНК» має право звернути стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на предмет застави, продажу предмету застави шляхом укладання договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах.

Відповідно до ст. 572 ЦК України зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 588 ЦК України, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.

Відповідно до ч.ч.1, 3ст. 54Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставленемайновпорядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимогстягувачів,якінеє заставодержателями,стягненняназаставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесеннясудомрішенняпро стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Застава - цеспосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником(заставодавцем)забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартостізаставленогомайна переважно перед іншими кредиторами, у порядку встановленому Законом України «Про заставу».

Стаття 20 Закону України «Про заставу» передбачає, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет заставивразі,якщовмоментнастаннятерміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано,якщо інше не передбачено законом чи договором.

Як встановлено в ході розгляду справи: автомобіль марки CITROEN, модель C4 Picasso 1.8і, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) номер шасі (кузова, рами) VF7UF6FYC45041630 реєстраційний номер НОМЕР_1 єзабезпеченням виконання зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ «МЕГАБАНК» за кредитним договором № 171-23П/2007 від 22.11.2007 року та знаходиться в заставі банку, про що свідчить договір застави № 171-23П/2007-з.

У відповідності до ст. 14 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" «... Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження...» У відповідності до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» «...Для задоволення вимог стягувачі , які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю...» Зазначений перелік передумов для стягнення на заставне майно з боку стягувачів, які не є заставодержателями, є вичерпаним, але жодної з зазначених умов не існувало та не існує в випадку з Предметом застави.

Таким чином, жодний документ, постанова або ж рішення суду не можуть порушувати прав інших сторін вданому випадку ПАТ «МЕГАБАНК».

Суд вважає, що накладання підрозділами Державної виконавчої служби зазначеного вище арешту на предмет застави порушує права ПАТ «МЕГАБАНК» на отримання належних йому коштів у відповідності до Договору та права, як заставодержателя, на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Ковтуненко ОСОБА_7 від 23.07.2014 року в межах ВП 44143974 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на автомобіль марки CITROEN, модель C4 Picasso 1.8і, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) номер шасі (кузова, рами) VF7UF6FYC45041630 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: