Ухвала суду № 54990251, 14.01.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7888/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому по даній справі ОСОБА_4, оскільки, як на його думку, суддя відмовила у зупиненні провадження по даній справі, чим грубо порушила вимоги ст. 201 ч.1 та ст.203 ЦПК України, що свідчить про упереджене ставлення головуючого судді у справі щодо розгляду даної справи та персональної зацікавленості у результатах розгляду цієї справи. Вважає, що суддя порушив принцип змагальності процесу, а тому, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 20, ч.ч.2,3 ст.23, ст.ст. 24, 25 ЦПК України, - просить задовольнити заяву про відвід та передати справу на розгляд іншому судді.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 зазначив про відсутність підстав для відводу головуючому.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення за таких підстав:

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави відводу судді. Підстав для відводу головуючому по справі, передбачених діючим законодавством, відповідачем та його представником наведено не було. Сам по собі факт відмови судом у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 208, 209, 11-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні відводу судді Позарецькій С.М., заявленого та поданого в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4