Ухвала суду № 54989788, 14.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/841/15-ц Номер провадження 22-ц/786/49/16Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Буленко О.О., Дорош А.І.

секретар: Діхтяр Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу та окрему ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпняі 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, просив визнати дії заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо витребування та проведення перевірки виконавчого провадження № 47986140 незаконними; скасувати постанову про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування від 28.07.2015 року, що винесена заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3; скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 11.08.2015 року, що винесена заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3; постановити окрему ухвалу відносно незаконних дій ОСОБА_3, копію якої надіслати до Департаменту державної виконавчої служби; вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 07.10.2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо витребування та проведення перевірки виконавчого провадження № 47986140 незаконними.

Постанову заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 28 липня 2015 року про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування скасувано.

Постанову заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 11 серпня 2015 року про результати перевірки законності виконавчого провадження скасувано.

Вирішено питання судових витрат.

07.10.2015 року Шишацьким районним судом Полтавської області було постановлено окрему ухвалу та зобовязано копію окремої ухвали невідкладно надіслати директору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для вжиття відповідних заходів реагування. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Дані ухвали в апеляційному порядку оскаржило Головне територіальне управління юстиції у Харківській області. яке в поданих апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 07.10.2015 року та постановити нове рішення, яким узадоволення скарги ОСОБА_4 щодо визнання незаконними дій заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 стосовно витребування та проведення перевірки виконавчого провадження № 47986140: щодо скасування постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування від 28.07.2015 року, винесеної заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3; щодо скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадженнія від 11.08.2015 року за № 175/12/2/15, винесеної заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3; щодо постановлення судо окремої ухвали відносно незаконних дій заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3; щодо стягнення судових витрат з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відмовити в повному обсязі. Вирішити питання судових витрат.

Просило скасувати окрему Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 07.10.2015 року та вирішити питання судових витрат

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарги підлягаю відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Cудом першої інтстанції встановлено, що 28 травня 2015 року Шишацьким районним судом Полтавської області на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року у справі №551/167/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 27 931 грн. 35 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та 3 000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди / а. с. 63 /.

01 липня 2015 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47986140 / а. с. 77 /.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику та стягувану / а. с. 78 80 /.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень постанова про відкриття виконавчого провадження боржником отримана 06 липня 2015 року, а стягувачем 07 липня 2015 року / а. с. 79 80 /.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 47986140 ані боржником, ані стягувачем постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 липня 2015 року не оскаржувалася.

Окрім цього, на підставі заяви ОСОБА_2 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 01 липня 2015 року старшим державним виконавцем Мазій М.А. були винесені постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і постанова про арешт коштів боржника, які також були направлені боржнику та ним не оскаржувалися / а. с. 81 /.

09 липня 2015 року на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява представника боржника ОСОБА_6 про подовження строку для добровільного виконання рішення до 13 липня 2015 року у звязку із несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження / а. с. 102 /.

У звязку з чим та у відповідності з вимогами ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», 13 липня 2015 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 13 липня 2015 року включно. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження / а. с. 106 /.

Наступного ж дня, старшим державним виконавцем Мазій М.А. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3 093 грн. 13 коп. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 12 грн. 72 коп. Копії вказаних постанов надіслано на адресу боржника та не оскаржувалися / а. с. 123 124 /.

Поряд з цим, 14 липня 2015 року старшим державним виконавцем Мазій М.А. винесено постанову про виправлення помилки, якою виправлено помилку у постанові про арешт коштів боржника від 01 липня 2015 року. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження та ними не оскаржено / а. с. 126 /.

16 липня 2015 року на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» разом із супровідним листом надіслано три платіжні вимоги на суму 34 037 грн. 20 коп.

24 липня 2015 року на адресу Жовтневого ВДВС ХМУЮ стягувач ОСОБА_2 подав заяву щодо надання реквізитів та просив стягнуті на його користь грошові кошти перерахувати за реквізитами його представника ОСОБА_7, якому згідно довіреності від 06 лютого 2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8С,, поміж іншого, довірено право одержувати від імені ОСОБА_2 присуджене майно та кошти / а. с. 133 /.

Цього ж дня старшим державним виконавцем Мазій М.А. складено розпорядження №47986140/1 про перерахування стягнутих грошових коштів / а. с. 136 /.

28 липня 2015 року заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову №175/12/2/15 про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування / а. с. 144 /.

Згідно даної постанови, підставою для витребування та перевірки виконавчого провадження стало те, що за даними ЄДРВП боржник знаходиться за адресою м. Харків, вул. Сумська, 134, що за підвідомчістю належить до території обслуговування Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

30 липня 2015 року на адресу Жовтневого ВДВС ХМУЮ надійшла заява представника боржника ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом / а. с. 137 /.

11 серпня 2015 року заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову №175/12/21/15 про результати перевірки законності виконавчого провадження / а. с. 146 151 /.

Згідно вказаної постанови, дії старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 визнані такими, що вчинені з порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження»:

- статей 20, 25 / незаконне винесення постанови про відкриття виконавчого провадження/,

- ч. 5 ст. 41 / незаконне винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій/,

- частин 2,5 ст. 45 / складання розпорядження про перерахування грошових коштів іншій особі, а не стягувачу визначеному виконавчим документом за рішенням суду/,

- ч.1 ст.66 / накладення арешту на грошові кошти відокремленого підрозділу, до отримання відомостей щодо відсутності коштів у боржника/;

Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

- абз. 3 ч. 15, ст. 16, ч.5 ст. 19 / винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, внесення заборони до державних реєстрів рухомого та нерухомого майна/,

- ч.ч.3, 5 ст. 19 / накладення арешту на кошти боржника, на які розповсюджується дія мораторію; стягнення коштів, на які розповсюджується дія мораторію; стягнення коштів за виконавчим документом, на які розповсюджується дія мораторію /

Одночасно визнано бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 такою, що порушує вимоги п. 4 ч.1 ст. 26 /не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження/ Закону України «Про виконавче провадження», п.1.12.3 / складання постанови про арешт коштів боржника інших процесуальних документів без застосування ЄДРВП / Інструкції з організації примусового виконання рішень; визнано бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 такою, що суперечить ч.1 ст. 83 / не здійснено належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання виконавчого документа старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 ./, ч.2 ст. 83 / не винесення постанов: про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, розпорядження про перерахування грошових коштів / Закону України « Про виконавче провадження», п. 3.8.6 / не звернувся до керівника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо прийняття рішення стосовно обєднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження / Інструкції з організації примусового виконання рішень.; доручено начальнику Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 зобовязати старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 провести процесуальні дії щодо повернення незаконно стягнутих з боржника коштів виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, моральної шкоди у строк до 25 серпня 2015 року. Контроль за виконанням п.5 постанови покладено на начальника Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9, якого також зобовязано повідомити письмово про виконання п. 5 постанови управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у строк до 27 серпня 2015 року.

12 серпня 2015 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_10 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» / а. с. 141 /.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів / посадових осіб / - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів / посадових осіб /, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню / далі рішення/.

Згідно положень ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб / далі рішень / відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

У відповідності з вимогами ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», органами державної виконавчої служби є:

- департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські / міст обласного значення /, міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

За правилами ст. 84 Закону України «Про виконавче провадження», здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право:

- директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби;

- заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі начальники управління державної виконавчої служби, їх заступники щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських / міст обласного значення /, районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Вищевказаний перелік посадових осіб є вичерпним.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №115/5 від 30 січня 2015 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 100/26545, головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі перейменовано на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, заступник начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 не мав законних підстав для здійснення витребування та перевірки виконавчого провадження, оскільки законодавством не передбачено повноважень заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції для здійснення витребування та перевірки виконавчих проваджень.

Виходячи із принципу верховенства Закону, суд вірно визнав, що перейменування структурних підрозділів Міністерства юстиції України, шляхом винесення відповідного наказу за своєю правовою природою не може підміняти внесення відповідних змін до законодавства.

Окрім цього, суд звертає увагу й не те, що витребування та перевірка виконавчого провадження № 47986140 супроводжувалися й іншими порушеннями законодавства.

Зокрема, відповідно до п. 9.4 Інструкції, про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, у якій мають бути зазначені:

- підстави витребування цього виконавчого провадження;

- у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки та витребування виконавчого провадження, а у разі прийняття рішення про зупинення виконавчого провадження - також обґрунтування необхідності зупинення виконавчого провадження на час його перевірки;

- обґрунтування необхідності здійснення такої перевірки з обов'язковим зазначенням об'єктивності можливих негативних наслідків її непроведення, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення / при прийнятті рішення про доцільність проведення перевірки виконавчого провадження з власної ініціативи /;

- у резолютивній частині - реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган ДВС, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу ДВС, який його витребував, чи підлягає воно зупиненню на строк проведення перевірки, а також посадові особи, на яких покладається обовязок направлення цього виконавчого провадження до органу ДВС, що здійснюватиме його перевірку, та строки направлення для перевірки виконавчого провадження.

Однак, як убачається із змісту оскаржуваної постанови від 28 липня 2015 року в ній не зазначено обґрунтування необхідності здійснення перевірки матеріалів виконавчого провадження, не зазначено й об'єктивності можливих негативних наслідків її непроведення, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення.

Юридична адреса боржника-юридичної особи, що знаходиться у іншому, ніж орган ДВС, районі м. Харкова не може бути достатньою підставою для витребування виконавчого провадження.

Заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 не було надано достатніх та необхідних доказів наявності обставин, що підтвердили б необхідність витребування та проведення перевірки виконавчого провадження №47986140.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування №175/12/2/15 від 28 липня 2015 року винесена заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 незаконно та необґрунтовано.

Поряд з цим, в ході розгляду скарги ОСОБА_2 судом встановлені наступні порушення норм чинного законодавства, що були допущені заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 під час винесення постанови №175/12/2/15 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 11 серпня 2015 року.

Так, відповідно до п. 9.5 Інструкції, про результати перевірки виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребовувала, виноситься постанова, у якій мають бути зазначені:

- підстави для здійснення перевірки цього виконавчого провадження;

- у мотивувальній частині - коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства;

- у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначаються особа, яку зобовязано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання цієї постанови; надається інша необхідна інформація; зазначається коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови.

Суд вірно не погодився із висновками заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 щодо порушення старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 статей 20, 25, п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, cтягувая у заяві про відкриття виконавчого провадження вказав адреси можливого місцезнаходження майна боржника, зокрема: вул. Примакова, 46, вул. Цементна, 3, вул. Постишева, 93 та пр. Ілліча, 118А у Жовтневому районі м. Харкова як підставу для звернення до Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції. Водночас з тим, законодавством не передбачено обовязок стягувача надавати підтвердження місцезнаходження майна боржника за вказаними у заяві про відкриття виконавчого провадження адресами та перелік такого майна.

Окрім того, боржник не оскаржив постанову про відкриття виконавчого провадження у порядку, що передбачений ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» статтями 382-388 ЦПК України, що засвідчує згоду боржника із місцем виконання рішення.

Таким чином, у старшого державного виконавця Мазій М.А. були відсутні будь-які обґрунтовані підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника / за наявності відповідних повноважень / стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

24 серпня 2015 року стягувач ОСОБА_2 подав на адресу Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції заяву щодо надання реквізитів. Згідно вказаної заяви стягувач просив переказати стягнуті грошові кошти за реквізитами свого представника ОСОБА_7, що уповноважений отримувати від його імені присуджені майно та кошти.

Із змісту скарги ОСОБА_2 слідує, що він 29 липня 2015 року за допомогою системи електронних переказів коштів «Приват 24» отримав вказані грошові кошти від свого представника ОСОБА_7

Оскільки вказана обставина жодною із сторін не спростовується, суд вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 скористувався, належним йому правом щодо надання більш зручних для нього реквізитів.

Окрім того, інтереси ОСОБА_2, як стягувача за виконавчим провадженням, не порушено, йому здійснена виплата стягнутих за виконавчим документом грошових сум, вважати перерахування грошових коштів ОСОБА_2 через реквізити його представника ОСОБА_7 не можна вважати порушенням з боку старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 Натомість, зволікання із перерахуванням стягнутих грошових сум було б порушенням законних прав та інтересів ОСОБА_2, як стягувача у виконавчому провадженні.

При розгляді скарги ОСОБА_2 суд також вірно визнав неправильним застосуванням з боку заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 положень ч.1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи / крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті / незалежно від того, хто фактично використовує це майно. Тобто, вказана норма регулює звернення стягнення на інше, окрім грошових коштів, майно боржника-юридичної особи в разі відсутності у боржника грошових коштів в обсязі, достатньому для покриття заборгованості.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

За правилами ч. 4 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Таким чином, ч.2 ст. 52 та ч.4 ст. 65 у сукупності із ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» дали законні підстави старшому державному виконавцю Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на грошові кошти боржника, що знаходилися на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

За таких обставин, доручення заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного теритріального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 начальнику Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9М зобов'язати старшого державного виконавця Мазій М.А. вжити процесуальних дій щодо повернення стягнутих сумм виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, моральної шкоди є протиправним.

Судом також вірно зауважено, що вчинення подібних процесуальних дій / повернення стягнутих грошових сум / без відповідного рішення суду, що набрало законної сили, не передбачено ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Законом України «Про державну виконавчу службу», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом. Вчинення подібних процесуальних дій виходить за межі повноважень державного виконавця та є не властивими правовій природі функціонування державної виконавчої служби.

Згідно з ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, а також те, що державним викоанвцем Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 при проведенні виконавчих дій по виконанню Шишацького районного суду Полтавської області від 18.05.2015 року не було допущено істотних порушень, які б грубо зачіпали права сторін виконавчого провадження, при цьому, заступник начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 порушив вимоги законодавства, витребувавши на перевірку матеріали виконавчого провадження, не маючи на те відповідних повноважень, а також припустився порушень законодавства під час винесеня постаенови за результатами перевірки законності виконавчого провадження від 11.08.2015 року, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою і задовольнив її.

Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

В ході розгляду скарги ОСОБА_2 було встановлено, що п.5 постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №175/12/2/15 від 11 серпня 2015 року доручено начальнику Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 зобов'язати старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 провести процесуальні дії щодо повернення незаконно стягнутих з боржника коштів виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, моральної шкоди у строк до 25.08.2015. Контроль за виконанням п.5 постанови покладено на начальника Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 Одночасно його зобов'язано повідомити письмово про виконання п. 5 постанови управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у строк до 27 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну виконавчу службу», Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів, таке повноваження державного виконавця як «процесуальні дії щодо повернення незаконно стягнутих з боржника коштів» без рішення суду про поворот виконання рішення, яке набрало чинності, відсутнє. Вжиття таких дій не властиво посадовим особам ДВС України та було б перевищенням меж повноважень державного виконавця, що могли завдати моральної та матеріальної шкоду ОСОБА_2, як стягувану, у виконавчому провадженні, так і державному бюджету України.

Зважаючи на викладене, суд вірно постановив окрему ухвалу з метою доведення факту такого порушення з боку заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 до відома директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала та окрема ухвала підлягають залишенню без змін, а апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у Харківській областівідхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у Харківській області- відхилити.

Ухвалу та окрему ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: (підпис) ОСОБА_1

СУДДІ: (підписи) ОСОБА_11.

ОСОБА_12

ВІРНО: