Ухвала суду № 54989197, 15.01.2016, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1104/15-ц

Провадження № 2/535/39/16

УХВАЛА

15 січня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди й завданих збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди й завданих збитків внаслідок незаконного утримання, використання та експлуатації майна на власний розсуд та на власну вигоду без погодження або без дозволу власника майна, та без виплати винагороди за це власникові майна, починаючи з 30.07.2010 року на загальну суму 16110,00 грн., та стягнення моральної шкоди в сумі 35000,00 грн.

Під час попереднього судового засідання відповідач заявив відвід судді Загнійко А.В. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки головуючий суддя розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за результатами розгляду якого винесла упереджене рішення, яке було скасоване судом апеляційної інстанції. Крім того, суддя Загнійко А.В. розглядала кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 про вчинення злочину щодо ОСОБА_4, під час розгляду якої він давав пояснення як свідок, а обвинувачений не був визнаний винний у вчиненні інкримінованого йому злочину. Тому відповідач вважає, що ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивачка у вирішенні заяви про відвід судді покладається на думку суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Головуючим суддею Загнійко А.В. розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, по якій сторони скористалися правом на апеляційне оскарження прийнятого судового рішення. Під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину щодо ОСОБА_4, відповідач лише давав пояснення як свідок.

Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України, чи обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час судового розгляду справи №535/1104/15-ц не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленої відповідачем ОСОБА_2 заяви про відвід головуючого судді Загнійко А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди й завданих збитків та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя