Ухвала суду № 54988982, 10.12.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14170/15-к

1-кс/357/2919/15

У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. при секретарі судового засідання Древаль В. В.., за участі прокурора Корнєва К.В., представника скаржника ПрАТ «Хладопром» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ПрАТ «Хладопром» на постанову слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про відмову про визнання ПрАТ «Хладопром» потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ПрАТ «Хладопром» на рішення слідчого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_2, про відмову про визнання ПрАТ «Хладопром» потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 Кримінального кодексу України. В скарзі скаржник зазначає, що 14 травня 2015 року Господарським судом Харківської області було розглянуто справу №922/1981/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Хладопром» до публічного акціонерного товариства «ЖЛК-Україна». На виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/1981/15 від 14 травня 2015 року були видані Накази від 02 червня 2015 року, відповідно до яких присуджено: 1.) заборонити боржнику ПАТ «ЖЛК-Україна» маркування товару «морозиво» знаком для товарів та послуг «ХРЕЩАТИК» відповідно до свідоцтва України №19387; 2.) заборонити незаконне використання ПАТ «ЖЛК-Україна» знаку для товарів та послуг «ХРЕЩАТИК» відповідно до свідоцтва України №19387. 08.06.2015 року державним виконавцем районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження (ВП № 47951118), відповідно до якої було прийнято рішення про заборону незаконного використання ПАТ «ЖЛК Украна»(09133, Київська обл.., Білоцерківський район, смт Терезине, вул.Першотравнева, буд.2, код ЄДРПОУ-00445794) знаку для товарів та послуг «Хрещатик» відповідно до Свідоцтва №19387 та про відкриття виконавчого провадження (ВП № 47969593), відповідно до якої було прийнято рішення про заборону ПАТ «ЖЛК Украна»(09133, Київська обл., Білоцерківський район, смт Терезине, вул.Першотравнева, буд.2, код ЄДРПОУ-00445794) маркування товару «морозиво» знаком для товарів та послуг «Хрещатик» відповідно до Свідоцтва № 19387. Вищенаведені постанови були винесені державним виконавцем районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 для виконання в негайному порядку. Однак приписи державного виконавця та Рішення суду по справі №922/1981/15 не виконувалися до 26.11.2015 року включно. У звязку із цілковитим ігноруванням ПАТ «ЖЛК-Україна» вимог чинного законодавства, Рішення суду та приписів державного виконавця, ПрАТ «Хладопром» було вимушене звернутися до Другого міського відділу міліції Білоцерківського МВ(з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області із Заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України. На підставі Ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. від 01.10.2015 року були внесені відповідні відомості до ЄДРДР (№12015110030004275). ПрАТ «Хладопром» подало заяву до Другого міського відділу міліції Білоцерківського МВ(з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про наявність ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.229 КК України в діях ПАТ «ЖЛК-Україна». Відомості про факт вчинення ПАТ»ЖЛК-Україна» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України були внесені до ЄДРДР під №12015110030004901 від 26.11.2015 року. Однак 26.11.2015 року слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області майор поліції ОСОБА_2 виніс Постанову про відмову у залучення ПрАТ «Хладопром» як потерпілого по кримінальному провадженню №12015110030004901. ПрАТ «Хладопром» не погоджується із Постановою про відмову у залучення ПрАТ «Хладопром» як потерпілого по кримінальному провадженню №12015110030004901-тому оскаржує рішення слідчого. Виключні права на використання знаку для товарів та послуг «Хрещатик» за визначеними класами МКТП, відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг №19387 належать Приватному акціонерному товариству «Хладопром». ПрАТ «Хладопром» повідомляє,що жодних дозволів на використання знаку для товарів та послуг «Хрещатик» відповідно до Свідоцтва «19387 від 16.04.3001 року ПАТ «ЖЛК-Україна» не надавало. Факт незаконного використання ПАТ «ЖЛК-Україна» знаку для товарів та послуг «Хрещатик» відповідно до Свідоцтва №19387 від 16.04.2001 року підтверджується наступним: рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/1981/15 від 14 травня 2015 року, яким було заборонено незаконне використання знаку для товарів і послуг «Хрещатик»; постановами державних виконавців із вимогами про припинення в негайному порядку незаконного використання знаку для товарів та послуг «Хрещатик»; рішення про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №51 від 26.11.2015 року по справі №918/59-р-02-05-2015.В цьому рішенні адміністративна колегія вирішила визнати дії ПАТ «ЖЛК-Украна» порушенням, передбаченим ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання торговельної марки(знаку для товарів та послуг) «Хрещатик» без дозволу ПрАТ «Хладопром». ПрАТ «Хладопром» як власник знаку для товарів і послуг 2Хрещатик» є потерпілим від незаконного використання знаку «Хрещатик».Незаконне використання ПАТ «ЖЛК-Україна» знаку для товарів та послуг «Хрещатик» наносить значні збитки ПрАТ «Хладопром». ПАТ «ЖЛК-Україна» виробило та реалізувало продукції з незаконним використанням знаку для товарів та послуг «Хрещатик»-32,54 тони лише за І півріччя 2015 року. У Рішення адміністративної колегії Київського обласного відділення Антимонопольного комітету України вказано, що мотиваціґ ПАТ «ЖЛК-Україна» ґрунтується на можливості передбачити поведінку потенційного покупця, коли тотожність у використанні комбінації літер, які складають знак для товарів та послуг 2Хрещатик», що наноситься заявником на упаковки для морозива, створює умови для їх сплутування в уяві покупця, так як у нього може виникнути асоціація, що це продукція Заявника або використовується у спілці із ним або за його участі. Таким чином, споживачі сплутавши морозиво ПАТ «ЖЛК-Україна» та ПрАТ «Хладопром» купляли морозиво із незаконно нанесеним знаком для товарів і послуг «Хрещатик». ПрАТ «Хладопром» змогло реалізувати на 32,54 тонни морозива менше - саме на стільки, на скільки було реалізовано морозива з незаконно нанесенним знаком для товарів та послуг «Хрещатик» підприємством ПАТ «ЖЛК-Україна». Скаржник стверджує ,що ПрАТ «Хладопром» зазнає непомірно великої шкоди від незаконного використання знаку для товарів і послуг підприємством ПАТ «ЖЛК-Україна».

Скаржник просить зобовязати Другий міський відділ Білоцерківського МВ ГУМВ України в Київській області визнати ПрАТ «Хладопром» потерпілим від кримінального злочину, вчиненого ПАТ «ЖЛК-Україна» (09133, Київська обл.., Білоцерківський район, смт Терезине, вул.Першотравнева, буд.2, код ЄДРПОУ-00445794), передбаченого ч.1 ст.229 КК України по провадженню №12015110030004901 та зобовязати Другий міський відділ Білоцерківського МВ ГУМВ України в Київській області повідомити ПрАТ «Хладопром» письмово, у встановленому законом порядку і строки, про визнання ПрАТ «Хладопром» потерпілим від кримінального злочину, вчиненого ПАТ «ЖЛК-Україна», передбаченого ч.1 ст.229 Кримінального кодексу України.

Слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 до суду не зявився. Про день час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи та узгоджується зі ст. 306 ч. 3 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала за викладених у ній обставин, надала до суду уточнення до скарги, в якій зазначається, що ПрАТ «Хладопром» за перше півріччя 2015 року змогло реалізувати на 32,54 тонни морозива менше саме на скільки, на скільки було реалізовано морозива з незаконним нанесенням знаку «Хрещатик» підприємством ПАТ «ЖЛК-Україна», тому скаржником було проведено розрахунок, відповідно до якого вбачається, що ПрАТ «Хладопром» понесло збитку за цей період на 1911752 гривень. Скаргу просила суд задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки ПАТ «ЖЛК-Україна» звернулося наразі до Торгівельної палати щодо захисту інтелектуальних прав власності. Посилався на те, що розрахунок матеріальної шкоди було зроблено скаржником, а експертизи щодо встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої злочином, по справі на даний час не проведено, а тому визнання скаржника потерпілим є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримі¬нальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У скарзі скаржник зазначає, що ПрАТ «Хладопром» змогло реалізувати на 32,54 тонни морозива менше - саме на стільки, на скільки було реалізовано морозива з незаконно нанесенним знаком для товарів та послуг «Хрещатик» підприємством ПАТ «ЖЛК-Україна». Скаржник стверджує ,що ПрАТ «Хладопром» зазнає непомірно великої шкоди від незаконного використання знаку для товарів і послуг підприємством ПАТ «ЖЛК-Україна». Представник скаржника надала до суду уточнення до скарги, відповідно до яких ПрАТ «Хладопром» за перше півріччя 2015 року змогло реалізувати на 32,54 тонни морозива менше, тому скаржником було проведено розрахунок, відповідно до якого вбачається, що ПрАТ «Хладопром» понесло збитку за цей період на 1911752 гривень. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження за № 12015110030004275, на даний час не проведено експертизи щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої злочином, тому ствердження про розмір матеріальної шкоди, яка ґрунтується лише на розрахунках скаржника, є передчасним.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.11.2015 року слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_2 була винесена вмотивована постанова про відмову про визнання ПрАТ «Хладопром» потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 Кримінального кодексу України. На думку суду, слідчий Варенко Д.А. вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України. За даних обставин оскаржувана постанова від 26.11.2015 року може вважатися законною.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на вищевикладене та з огляду на матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ПрАТ «Хладопром» на постанову слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про відмову про визнання ПрАТ «Хладопром» потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 Кримінального кодексу України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПрАТ «Хладопром» на постанову слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_2 від 26.11.2015 року про відмову про визнання ПрАТ «Хладопром» потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4