Рішення № 5498883, 24.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.09 Справа № 10/86пн

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марс», м. Луганськ

про звільнення та повернення орендованого приміщення

Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М.,

суддів Фонової О.С., Яресько Б.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1383 від 20.06.08.;

від відповідача 23.04.2009р. до перерви - Дубовик С.А., довіреність № 55/юр від 15.09.07., після перерви 24.04.2009р. представник не прибув в судове засідання.

У судовому засіданні 23.04.2009р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 24.04.2009р.

Суть спору: зобовязати ТОВ "Торговий дім "Марс" звільнити та повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 нежитлове приміщення загальною площею 1611,38 кв.м (1173,13 кв.м на першому поверсі та 438,25 кв.м у підвалі будівлі), яке розташоване за адресою: Луганська область, АДРЕСА_2, яке орендувалось на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 102 від 14.07.2005р. із додатковими угодами до нього.

Представник відповідача в засіданні 23.04.2009р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з поданням касаційної скарги на ухвалу від 06.04.2009р. про поновлення провадження у справі.

Представник відповідача також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами даної справи.

В звязку з тим, що необхідність ознайомлення не є підставою для відкладення розгляду справи, і з метою надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, суд ухвалив оголосити перерву до 24.04.2009р., 15-00. Представник відповідач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, а також не прибув і в судове засідання 24.04.2009р., хоч в той же день 24.04.2009р. в різний час ним були подані три заяви про відвід суддів. Заяви про відвід суддів були вирішені заступником голови господарського суду і відхилені до початку судового засідання 24.04.2009р. В судовому засіданні 24.04.2009р. суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з поданням касаційної скарги на ухвалу від 06.04.2009р. про поновлення провадження у справі, оскільки така підстава відкладення розгляду справи не передбачена законодавством, і продовжив розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

14.07.2005р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавцем) - Позивачем у справі і Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марс» був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 102 (надалі Договір). В даний договір були у подальшому були внесені зміни та доповнення додатковими угодами № 1 від 29.08.2005р., № 2 від 03.01.2006р., № 3 від 30.10.2007р.

На час укладання договору оренди нежитлового приміщення № 102 від 14.07.2005р. будівля, у якій розташоване нежитлове приміщення належало позивачу на праві приватної власності згідно свідоцтву на право власності на нерухоме майно, виданому Свердловською міською радою 29.10.2004р. На даний час право власності позивача на це приміщення підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11004344 від 21.06.2006р.

Згідно Договору Відповідачем було прийнято у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 1297,03 кв.м., (1173,13 кв.м. на 1 поверсі та 123,90 кв.м. у підвалі) згідно договору оренди № 102 від 14.07.2005р., про що складений 03.09.2005р. акт приймання-передачі приміщення.

У зв'язку з укладанням 30.10.2007р. додаткової угоди № 3 до договору оренди № 102 від 14.07.2005р. відповідачем було прийнято додатково в оренду нежитлове приміщення площею 314,35 кв.м. у підвалі будівлі, що розташована за адресою: Луганська область, АДРЕСА_2, про що складений акт приймання-передачі нежитлового (підвального) приміщення від 25.12.2007р.

Таким чином, в тимчасовому користуванні Відповідача перебуває нежитлове приміщення загальною площею 1611,38 кв. м. (1173,13 кв.м. на 1 поверсі та 438,25 кв.м. у підвалі будівлі ), яке розташоване за адресою: Луганська область, АДРЕСА_2.

Пунктом 7.1 договору визначено, що даний договір набуває чинності з моменту підписання та діє 11 місяців до 21.06.2006р.

Також у п. 7.2 договору встановлено, що якщо Орендар письмово не сповістить Орендодавця попередньо за три місяці до закінчення строку оренди про своє небажання продовжувати договір, то договір вважається автоматично продовженим на наступні 11 місяців.

Договір був продовжений до 21.05.2007р., оскільки були відсутні заперечення з боку Орендодавця, а Орендар продовжував користуватися приміщенням, після 21.06.2006р. Потім Договір був продовжений до 21.04.2008р., оскільки були відсутні заперечення з боку Орендодавця, а Орендар продовжував користуватися приміщенням, після 21.05.2007р

Тобто, існування орендних правовідносин між сторонами до 21.04.2008р. підтверджується обома сторонами.

13.05.2008р. позивачем було направлено лист (вих. № 40) (а.с.19) на адресу відповідача, яким повідомлялось, що строк дії договору № 102 від 14.07.2005р. закінчився 20.04.2008р., договір продовжуватись не буде, про що вже повідомлялось і листом від 13.03.2008р., в звязку з чим позивач просив звільнити орендоване приміщення у десятиденний строк з дня отримання цього повідомлення.

Лист № 40 від 13.05.2008р. отриманий відповідачем 16.05.2008р. (а.с. 20).

На цей лист відповідач надав відповідь № 6806/179781 від 21.05.2008р., якою повідомив, що Договором не передбачено право односторонньої відмови Орендодавця від договору оренди, одностороннє розірвання договору можливе лише через суд, тому повернення приміщення не буде здійснюватись до закінчення строку оренди або до набрання законної сили відповідним рішенням господарського суду (а.с. 21).

Позивач обґрунтовує свої вимоги положеннями ст. 134 ГК України, ст. 319, 764 ЦК України.

Відповідач на обґрунтування своїх заперечень посилається на таке:

Пунктом 7.2. Договору передбачено інший, ніж ст. 764 ЦК України порядок продовження дії договору оренди. Оскільки розміщення супермаркету передбачає значні витрати, тому при укладенні договору оренди № 102 відповідач запропонував позивачці такі умови, за яких відповідач мав би можливість за необхідності продовжувати оренду до 2015 року незалежно від бажання чи то небажання Орендодавця. Вказана умова є гарантією того, що значні витрати на обладнання не будуть марними та підприємство не змушено буде змінювати місце розташування супермаркету.

Тобто, відповідач вважає, що умовами договору не передбачено можливість припинення договору у разі висловлення орендодавцем своїх заперечень проти продовження його дії на протязі 1 місяця після спливу строку оренди. Зважаючи на те, що Орендар не висловлював свого небажання продовжувати договір № 102 від 16.07.2005р. за 3 місяця до його закінчення, він є продовженим і на цей час, відтак відповідач правомірно користується ним.

Також відповідач посилається на норми ч. 3 ст. 6 ЦК України, згідно яких сторони в договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відношення на власний розсуд.

Відповідач вважає, що за змістом ч. 3 ст. 6 ЦК України слід розуміти, якщо ст. ст. 764 ЦК України прямо не вказує на недопустимість застосування інших умов продовження строку дії договору, то сторони повинні керуватись саме п. 7.2. Договору № 102 від 16.07.2005р.

Дослідивши обставини справи суд визнав позовні вимоги обґрунтованим з огляду на наступне:

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується своїм майном на власний розсуд. Власникові майна, серед інших прав належить право на передачу в оренду майна (ст. 761 ЦК України).

Ст. 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так сторони уклали договір оренди № 102 від 14.07.2005р.на строк до 21.06.2006р. Згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

А ст. 763 ЦК Передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Певні особливості законодавець повязує із строком договору найму капітальної будівлі. Так ст. ст. 793, 794 ЦК України (в редакції, що діяла на час укладення договору оренди № 102) передбачено необхідність нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше.

Згідно ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

А за приписами ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Тобто, загальне правило - після закінчення строку дії договору оренди він припиняється. В той же ст. 764 ЦК України передбачено правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму, а саме:

якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Суть поновлення договору найму в розумінні цієї статті полягає в тому, що договір оренди припиняється в звязку з закінчення строку договору оренди, але сторони бажають існування цих правовідносин знов на такий же строк і на тих же умовах. Можливо б було укладати знов аналогічний договір оренди, але законодавством передбачено можливість волевиявлення сторін шляхом мовчання, тобто Орендар продовжує користуватись майном, таким чином виражаючи свою волю, а Орендодавець виявляє своє волевиявлення також шляхом мовчання - не заперечує протягом одного місяця після закінчення строку договору найму.

Тобто, для поновлення дії договору найму обовязкове волевиявлення обох сторін на існування правовідносин на новий строк.

Дійсно, ч. 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відношення на власний розсуд.

Але сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Так сторони п. 7.2. Договору відступили від положень закону стосовно порядку волевиявлення Орендаря на поновлення договору оренди, тобто сторони домовились, що Орендодавцю вже буде відомо про бажання Орендаря поновлювати або не поновлювати договір ще за 3 місяці до закінчення його строку. А порядок волевиявлення Орендодавця цим пунктом не врегульований, тим більше стосовно волевиявлення Орендодавця обовязкове положення ст. 764 ЦК України, оскільки інше суперечило б змісту і суті відносин між сторонами. В тлумаченні відповідача положень п. 7.2. Договору оренди № 102 в ньому фактично йдеться не про поновлення договору оренди, а про розірвання договору оренди, укладеного на строк до 31.12.2015 року, а такий договір мав бути нотаріально посвідчений і зареєстрований, а невиконання цієї вимоги тягнуло б за собою нікчемність цього договору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що договір оренди № 102 від 14.07.2005р. припинився, а позивач має право вимагати звільнення орендованого приміщення.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 82,83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. ТОВ "Торговий дім "Марс", м. Красний Луч Луганської області, Мікрорайон 3, буд. 16, код 30092111 звільнити та повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 нежитлове приміщення загальною площею 1611,38 кв.м (1173,13 кв.м на першому поверсі та 438,25 кв.м у підвалі будівлі), яке розташоване за адресою: Луганська область, АДРЕСА_2, яке орендувалось на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 102 від 14.07.2005р. із додатковими угодами до нього.

3. Стягнути з ТОВ "Торговий дім "Марс", м. Красний Луч Луганської області, Мікрорайон 3, буд. 16, код 30092111 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 судові витрати в сумі 203 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

підписано 27.04.2009р.

Головуючий суддя Т.М.Мінська

Суддя О.С.Фонова

Суддя Б.В.Яресько