Ухвала суду № 54988645, 13.01.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/68/16-к

Провадження 1-кс/165/8/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Романишина В.В., слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий вироком Нововолинського міського суду від 25 лютого 2015 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, судимість не знята і непогашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

13 січня 2016 року слідчий Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що в період часу з 21 год. 00 хв. 12.11.2015 року по 08 год. 50 хв. 13.11.2015 року він, керуючись корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення продовольчого кіоску "М'ясна точка", який розташований за адресою: вул.С.Бандери, 39, м.Нововолинськ, звідки повторно таємно викрав м'ясну продукцію та ковбасні вироби, загальною вагою 76,585 кг, загальною вартістю 4306,96 грн., чим спричинив ТзОВ «ВМП» майнової шкоди на вказану суму.

13 листопада 2015 року за даним фактом Нововолинським ВП ГУНП у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №12015030050000911 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 07.12.2015 року близько 13 год. 30 хв., керуючись корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, перебуваючи в районі залізничної колії в напрямку Шахти № 4 міста Нововолинська на 5-му пікеті 4 км, шляхом демонтажу верхньої будови колії таємно, повторно викрав три підкладки Д-43 та вісім костилів, які склав у мішок та направився в напрямку гаражного масиву, однак злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме був зупинений оперативними працівниками Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, чим намагався спричинити майнову шкоду ВП«Волиньвантажтранс» ДП «Волиньвугілля» на загальну суму 379,76 грн.

08 грудня 2015 року за даним фактом Нововолинським ВП ГУНП у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №12015030050000999 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

25.12.2015 року кримінальні провадження №12015030050000911 та №12015030050000999 обєднані у одне кримінальне провадження за №12015030050000911.

25.12.2015 року ОСОБА_3. було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що винність ОСОБА_3 у злочинах, у яких підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-заявою ТзОВ «ВМП» про викрадення майна;

-відношенням ВП «Волиньватнажтранс» ДП«Волиньвугілля» про викрадення майна та розрахунком збитків;

-рапортом о/у Нововолинського ВП ГУНП ОСОБА_5В;

-протоколом огляду приміщення від 13.11.2015 року;

-протоколом огляду місцевості від 07.12.2015 року;

-протоколами огляду предметів від 17.11.2015 року та 08.12.2015 року з додатками;

-показаннями свідка ОСОБА_6, який вказав, що 12.11.2015 року у вечірній час зустрічав ОСОБА_3 та останній розповідав про те, що йому потрібно знайти предмет, яким можна збити навісний замок, і який було знайдено у підвальному приміщенні, а також слідчим експериментом проведеним із ОСОБА_6;

-показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який вказав, що саме у ОСОБА_3 він придбав ковбасні вироби;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочини, один із яких відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочинів та запобігання ризикам передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема: спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_3 злочинів, один з яких відноситься до тяжких, за який передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі;

-підозрюваний має негативну характеристику за місцем проживання, як такий, на поведінку якого ніхто не має суттєвого впливу;

-ОСОБА_3 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, що відноситься до категорії тяжких злочинів та закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості;

-наявність не погашеної судимості у підозрюваного.

Також слідчий вважає, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як відносно нього у кримінальному провадженні №12015030050001039 від 17.12.2015 року обвинувальний акт скеровано до суду за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, у якому 14.09.2015 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 21.12.2015 року було змінено за запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.02.2016 року, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у звязку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, що один із вчинених злочинів відноситься до тяжких, незважаючи на те, що будучи раніше засудженим за умисний злочин, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив нові злочини, продовжуючи займатись злочинною діяльністю, а також те, що відносно нього у кримінальному провадженні №12015030050001039 від 17.12.2015 року обвинувальний акт скеровано до суду за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, у якому 14.09.2015 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 21.12.2015 року було змінено за запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.02.2016 року.

Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ймовірність переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів і те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - 50000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 13 січня 2016 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 12 березня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 37315003000983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 803014.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в разі внесення застави наступні обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обовязків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 12 березня 2016 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок №37315003000983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 803014, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти у звязку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обовязків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г.Галушка

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "_"_____2016 року.

ОСОБА_3