Ухвала суду № 54988374, 27.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" травня 2011 р. Справа № 5021/34/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 виробничо-комерційної фірми ОАС (вх. № 2176С/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2010 р.

у справі № 5021/34/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційної фірми ОАС, м. Конотоп Сумської області,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, м. Конотоп Сумської області,

про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави у розмірі 6020,37 євро (63069 грн. 30 коп.) та 7215 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2011р. (суддя Заєць С.В.) позов задоволено повністю; звернено стягнення на об'єкт незавершеного будівництва - склад цементу заводу залізобетонних виробів з початковою ціною 179514 грн. 00 коп., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Сумська, 10 та складається з: будівлі матеріального складу (літера А-1) загальною площею 324 метрів квадратних; будівлі відділу хімдобавок (літера Б-1) загальною площею 82 метрів квадратних; чотирьох циліндричних ємкостей для цементу; резервуару протипожежного запасу води ємкістю 100 кубічних метрів, котрі належать на праві власності приватній виробничо-комерційній фірмі ОАС(41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 95, код 30196254); звернено стягнення на обладнання: бетонозмішувач ПСБ-250 в кількості 2 шт.; вібростіл електромагнітний; вібростіл розформовочний з трансформатором; фасувальна машина; електронний блок до фасувальної машини, котре належить на праві власності приватній виробничо-комерційній фірмі ОАС; за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного у п.п. 2 та 3 майна, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження, задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства Сведбанк у розмірі 6020,37 ЄВРО (еквівалент у національній валюті 63069 грн. 30 коп.) та 7215 грн. 23 коп.

ОСОБА_1 виробничо-комерційна фірма ОАС з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2011р. у справі №5021/34/2011 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст рішення було отримано з запізненням, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відновити ОСОБА_1 виробничо-комерційній фірмі ОАС строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "20" червня 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №106.

4.Запропонувати позивачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).