Ухвала суду № 54988268, 13.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4891/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.Провадження № 22-ц/780/291/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 56 13.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за заявою Головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків за договором,-

встановила:

головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року, яким стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу та відсотків за договором банківського вкладу в розмірі 27978,65 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в провадженні Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП №47873802 по примусовому виконанню виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області, виданого 04.06.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 27978,65 доларів США, що приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП№11355726.

06.08.2015 року від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про відстрочення виконання рішення, в якій останнє просить Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції звернутися до суду з вищевказаною заявою та відстрочити виконання рішення терміном на 1 рік, оскільки існують обставини, які ускладнюють виконання вимог виконавчого документа, а саме події повязані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АРК, що призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках банку. Тому, з метою збереження ліквідності банку та можливості погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був змушений звернутися до НБУ про продовження строків погашення кредитів рефінансування з первісними строками погашення у лютому та березні 2015 року до жовтня поточного року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що вона постановлена без дотримання норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відстрочення виконання рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення не враховано, що на день подачі апеляційної скарги існували обставини, що ускладнювали виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року, а саме одноразового перерахування коштів в суму 27978,95 доларів США на користь ОСОБА_3, які не залежать від волі відповідача.

Також, апелянт посилається на те, що окупаційна влада ще з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу Філії «Кримське РУ ПАТ БК «ПРИВАТБАНК», а саме: приміщень банку, банкоматів, терміналів, банкоматів, транспортних засобів.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам заявника, що події повязані з політичною кризою та воєнними діями на Сході України призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ «ПРИВАТБАНК», та необхідністю отримання рефінансування від Національного банку України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду. Наведені в заяві обставини не є обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами закону.

За правилами ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороби боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Норми законодавства допускають відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках.

По справі встановленощо рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу та відсотків за договором банківського вкладу в розмірі 27978 доларів США та відсотків нарахованих за договором банківського вкладу в розмірі 978,65 доларів США. Рішення суду набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення 04 червня 2015 року видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обовязковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для відстрочення виконання рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно відхилити, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року, яка постановлена з додержанням вимог закону залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» відхилити, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді