Ухвала суду № 54988259, 14.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 376/1774/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.Провадження № 22-ц/780/378/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 14.01.2016

У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до загальних зборів жителів с.Цапіївка Сквирського району Київської області в особі голови зборів ОСОБА_3 та секретаря зборів ОСОБА_4 про визнання загальних зборів неправомочними, визнання рішень зборів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом, згідно якого просив визнати неправомочними загальні збори жителів с.Цапіївка Сквирського району Київської області, проведені 20 червня 2015 року, та визнати недійсними прийняті на них рішення. Позов мотивував тим, що не було дотримано порядку скликання та процедури проведення загальних зборів, відсутній кворум. Крім того, на зборах було прийняте рішення про перевибори майнової комісії щодо розподілу майнових паїв, що не відноситься до компетенції загальних зборів.

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, поскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа і невідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що предметом спору є рішення зборів про перевибори майнової комісії ТОВ «Цапіївська спілка селян», а відтак даний спір підвідомчий господарським судам.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені передчасно на неповно з'ясованих обставинах справи.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.ст. 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення загальних зборів жителів с.Цапіївка Сквирського району Київської області, які згідно ст.8 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» єформою безпосередньої участі громадян у вирішенні питань місцевого значення, що у свою чергу свідчить про підвідомчість таких спорів суду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження, суддя не звернув уваги, що позивач оскаржує рішення загальних зборів в тому числі у звязку із перевищенням їх компетенції та вирішення питання про перевибори майнової комісії щодо розподілу майнових паїв,

Враховуючи викладене, висновки судді першої інстанції про те, що даний спір підвідомчий господарському суду, не грунтуються на матеріалах позову та вимогах закону.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування.

В той же час підстави для направлення справи для продовження розгляду, відсутні, поскільки провадження у справі ще не відкривался, як помилково вважає апелянт.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: