Ухвала суду № 54988132, 12.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/2775/15-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К. М.Провадження № 22-ц/780/420/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 12.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Експобанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 січня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір кредиту і забезпечення № 311/АК-2008, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 28000 доларів США під 12 % річних до 10 січня 2015 року. Станом на 27 серпня 2015 року за відповідачем наявна заборгованість в розмірі 129511,51 доларів США та 38375,16 грн., яку банк на підставі вищевикладеного просив стягнути із відповідача на свою користь.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Експобанк» залишено без руху, мотивовану тим, що позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач, не погоджуючись із ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказував на те, що станом на дату подання позовної заяви 28 серпня 2015 року діяла редакція Закону України «Про судовий збір» від 12 серпня 2015 року, згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 якого від сплати судового збору звільнена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не виконані вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України від 16 липня 2015 року, від сплати судового збору звільнена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

01 вересня 2015 року набрала чинності редакція Закону України «Про судовий збір», в якій із пільгових категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключена.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ПАТ КБ «Експобанк» подав позовну заяву, датовану 28 серпня 2015 року, при цьому заява відправлена засобами поштового звязку.

Відповідно до п. 73 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

Виходячи із дати, зазначеної на календарному штемпелі, відбиток якого міститься на конверті, позовна заява відправлена 21 жовтня 2015 року, а відтак доводи апеляційної скарги, що позовну заяву подано 28 серпня 2015 року, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Доказів здачі до установи поштового звязку позовної заяви 28 серпня 2015 року позивачем до матеріалів справи не надано.

При цьому колегія суддів критично оцінює копію витягу із журналу вихідної кореспонденції, надану позивачем, оскільки журнал не є беззаперечним доказом своєчасності здачі позовної заяви до установи поштового звязку.

Таким чином, при подачі позовної заяви до установи поштового звязку 21 жовтня 2015 року позивач мав сплатити судовий збір, про що в ухвалі від 27 жовтня 2015 року обґрунтовано зазначив суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було виправлено недоліків позовної заяви і судовий збір не сплачено, суд першої інстанції обґрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви постановлена із додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, що передбачені ст. 311 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3