Ухвала суду № 54988124, 14.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 378/913/15-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю.М.Провадження № 22-ц/780/804/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 14.01.2016

УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року позов ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 17 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, однак сплатила судовий збір на не вірні рахунки та не в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: сплати судового збору в розмірі 32390,19 грн.

12 січня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 в якій зазначила, що на виконання вимог ухвали вона надає суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 6699,00 грн.

13 січня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_4, в якому остання просила врахувати майновий стан апеллянта і визнати сплачену суму судового збору в розмірі 6699,00 грн. достатньою для прийняття апеляційної скарги до провадження.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки фактично недоліки апеляційної скарги не були усунуті апелянтом, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко