Ухвала суду № 54987628, 15.01.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/130/2016

Справа № 359/7392/15-ц

УХВАЛА

15 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Тоцької К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 11.08.2015 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просила суд поділити майно подружжя, набуте у шлюбі з ОСОБА_3, а саме:

- визнати за позивачем в порядку поділу майна подружжя право власності на :

- земельну ділянку №1 кадастровий номер 3220881301:01:015:0140 площею 0,201 гектарів, розташовану: Київська область, Бориспільський район, Вишенківська сільська рада, с.Вишеньки, надану для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку №1 кадастровий номер 3220881301:01:015:0027 загальною площею 0,182 гектарів, що знаходиться в с.Вишеньки, Бориспільського району Київської області для ведення особистого селянського господарства;

- 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, площею 98,7 кв.м;

- 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, площею 98,7 кв.м;

- визнати за відповідачем право власності на:

- земельну ділянку кадастровий номер 3220881301:01:015:0014 площею 0,1500 гектарів, розташовану на території с.В.Олександрівка, вул.Тополева Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку;

- 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, площею 98,7 кв.м;

- земельну ділянку на території Чорноморської селищної ради Чорноморського району Автономної республіки Крим, зареєстровану на ОСОБА_2;

- визнати ОСОБА_2 зобовязаною особою боржником за кредитним договором №2615/0608/98-006 від 06 червня 2008 року, який був укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» в сумі 621898 гривень 98 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 03.09.2015 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.09.2015.

18.09.2015 позивач в особі свого представника ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.08.2015 року, звернулась до суду із заявою в порядку ст.31 ЦПК України, якою доповнила позовні вимоги та окрім раніше заявлених позовних вимог просить суд в порядку поділу майна подружжя:

- визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 4/25 частки нежилих приміщень з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А, обєкт житлової нерухомості: Ні,загальною площею 220,2 кв.м, за адресою м.Київ, проспект Лесі Курбаса, будинок 2/13 / вулиця Героїв космосу, будинок 2/13;

- визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 4/25 частки нежилих приміщень з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А, обєкт житлової нерухомості: Ні,загальною площею 220,2 кв.м, за адресою м.Київ, проспект Лесі Курбаса, будинок 2/13 / вулиця Героїв космосу, будинок 2/13;

03.11.2015 року попереднє судове засідання у даній справі було відкладено у звязку із залученням в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

11.12.2015 представником позивача ОСОБА_4 до канцелярії суду було подане письмове клопотання про призначення експертизи, а саме, для встановлення вартості майна представник позивача просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість наступного майна:

- земельної ділянки №1 кадастровий номер 3220881301:01:015:0140 площею 0,201 гектарів, розташовану: Київська область, Бориспільський район, Вишенківська сільська рада, с.Вишеньки, надану для ведення особистого селянського господарства;

- земельної ділянки №1 кадастровий номер 3220881301:01:015:0027 загальною площею 0,182 гектарів, що знаходиться в с.Вишеньки, Бориспільського району Київської області для ведення особистого селянського господарства;

- 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, площею 98,7 кв.м;

- земельної ділянки кадастровий номер 3220881301:01:015:0014 площею 0,1500 гектарів, розташовану на території с.В.Олександрівка, вул.Тополева Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку;

- земельної ділянки на території Чорноморської селищної ради Чорноморського району Автономної республіки Крим, зареєстровану на ОСОБА_2;

- 8/25 часток нежилих приміщень з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А, обєкт житлової нерухомості: Ні,загальною площею 220,2 кв.м, за адресою м.Київ, проспект Лесі Курбаса, будинок 2/13 / вулиця Героїв космосу, будинок 2/13.

Проведення експертизи представник позивача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В попередньому судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримав та просив розглянути його в редакції від 15.01.2016, яку він надає суду.

З наданого письмового клопотання встановлено, що представник позивача додатково просить поставити на вирішення експертизи питання: які можливі варіанти поділу майна.

Своє доповнення до клопотання представник позивача в судовому засіданні пояснив тим, що йому не відомо яка вартість спірного майна, а тому він вважає, що судовий експерт може визначити варіанти поділу майна в натурі між подружжями.

Одночасно в попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Державної служби України в питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 3) відомості про державну реєстрацію земельної ділянки на території Чорноморської селищної ради Чорноморського району Автономної республіки Крим, зареєстровану на ОСОБА_2.

Своє клопотання, представник позивача обґрунтовує тим, що правовстановлюючі документи на спірні земельні ділянки знаходяться у відповідача. Зазначено, що враховуючи обставини справи, згідно з якими дослідженню підлягає факт державної реєстрації права власності на спірне майно, та ускладнення в отриманні доказів, які віднесено до інформації з обмеженим доступом, тому не можуть бути отримані позивачем від володільця потрібної інформації. Також зазначено, що надати відомості на запит адвоката ОСОБА_5 служба України в питань геодезії, картографії та кадастру відмовилась.

До клопотання представником позивача додано його письмовий запит, лист Державної служби України в питань геодезії, картографії та кадастру від 20.11.2015 року та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

Представник відповідача проти задоволення заявлених клопотань заперечував, посилаючись на наступне. Клопотання про призначення експертизи на його думку є передчасним, оскільки позивачем не конкретизовано майно, яке підлягає поділу та оцінки, а саме: земельна ділянка, що за твердженням позивача зареєстрована за відповідачем на праві власності та знаходиться на території Чорноморської селищної ради Чорноморського району Автономної республіки Крим, в тому числі не зазначено її місцезнаходження, площа, цільове призначення. Клопотання про витребування доказів він вважає зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, оскільки позивач до звернення з позовом до суду, а також до цього часу не вжила заходів для отримання необхідної інформації та доказів. Він звертає увагу, що вся необхідна інформація щодо зареєстрованих прав власності на нерухоме майно знаходиться у володінні ДП «Інформаційний центр», і позивач могла отримати необхідну інформацію, сплативши адміністративні послуги та звернувшись з відповідним запитом у встановленому порядку, про що також зазначено в листі на адвокатський запит представника позивача.

Одночасно представником відповідача заявлено письмове клопотання в порядку ст.207 ЦПК України, а саме: про зобовязання позивача виконати вимоги, визначені ст.119 ЦПК України та сплатити суму судового збору в повному обсязі.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за забезпечення позову: 243 грн.60 коп.(а.с.45), замість передбачених ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судового збору в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 609,00грн..

Як зазначено в клопотанні, позовна заява представника позивача від 11.08.2015 року та заява про збільшення позовних вимог від 18.09.2015 року подані без додержання вимог,зазначених в статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо поділу земельної ділянки, її точного місця розташування, її розміру, вартості, яким чином вона була придбана та яким чином відноситься до спільного майна подружжя.; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про визнання ОСОБА_2 зобовязаною особою за кредитним договором в сумі 621898 грн. 98 коп.; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо визнання за нею права власності на 1/5 та на 1/5 частину квартири по вул.Полюя, а за ОСОБА_2 на 1/5 частину, яким чином дана квартира віднесена до спільного майна подружжя та не зазначено, хто є власником інших 2/5 частин квартири.

За змістом вказаного клопотання, представник відповідача стверджує, що позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено докази про матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва цокольного поверху будинку та колодязя; а також не міститься зазначення ціни позову в заяві про збільшення позовних вимог від 18.09.2015.

Заслухавши думку представника позивача, який вважає, що позовні заяви подані та прийняті судом з дотримання вимог процесуального законодавства, дослідивши подані представниками сторін письмові клопотання, додані до клопотання докази, вивчивши позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотань представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребуванні доказів слід відмовити та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України сторони мають рівні права по наданню доказів та повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

При цьому за змістом ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Встановлено, що клопотання про витребування доказів представником позивача заявлялось раніше (а.с.56) та було розглянуто судом в попередньому судовому засіданні 03.11.2015 року до вирішення клопотання про відкладення попереднього засіданні у звязку з залученням третьої особи (а.с.56,74-75)

Так, судом в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки представником позивача не було надано доказів, що позивач та її представник в установленому законом порядку позбавлені можливості отримати зазначені клопотання інформацію.

Крім того, з наданої представником позивача відповіді з Державної служби України в питань геодезії, картографії та кадастру від 20.11.2015 вбачається, що надання інформації з Державного земельного кадастру здійснюється державними кадастровими реєстраторами, а також, що відповідно до п.п.162,163 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 №1051, надання відомостей здійснюється на платній основі, крім випадків передбачених п.165 Порядку, через центри надання адміністративних послуг.

Таким чином, представником позивача не обґрунтовано, чому позивач позбавлена можливості отримати необхідну інформацію на підтвердження реєстрації права власності спірної земельної ділянки, звернувшись до державного кадастрового реєстратора або до відповідного центру надання адміністративних послуг у встановленому порядку, який був розяснений представнику позивача.

Щодо клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд прийшов до переконання, що заявлене клопотання є передчасним та необґрунтованим, оскільки одночасно з іншим майном представник позивача просить суд на вирішення експерта поставити питання щодо визначення вартості земельної ділянки, яка знаходиться на території Чорноморської селищної ради Чорноморського району Автономної республіки Крим, зареєстровану на ОСОБА_2, щодо якої відсутні відомості про її точне місце розташування, розмір,межі земельної ділянки, її цільове призначення, стан та інші відомості, які необхідні експерту для визначення такої вартості.

Крім того, при перевірці доводів представника відповідача, викладених у вищевказаному клопотанні, поданому в порядку ст.207 ЦПК України, судом встановлено, що прийнята судом до розгляду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо поділу земельної ділянки, розташованої на території Автономної Республіки Крим, підстав та часу набуття її у власність відповідача, її точного місця розташування, розміру, вартості, підстав віднесення її позивачем до спільного майна подружжя; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про визнання ОСОБА_2 зобовязаною особою за кредитним договором в сумі 621898 грн. 98 коп., а саме, чому боргове зобовязання підлягає поділу в порядку поділу майна подружжя в тому числі саме у визначеному позивачем розмірі та саме у визначений позивачем спосіб; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо визнання за нею права власності окремо на кожну 1/5 з 2/5 належних їй частин квартири по вул.Полюя та на 1/5 частину квартири за відповідачем ОСОБА_2, та чому дане нерухоме майно підлягає поділу в порядку поділу майна подружжя, чи є вказане нерухоме майно таким майном, та яким чином право власності, набуте позивачем в порядку приватизації та за договором дарування, оспорюється (не визнається) відповідачем, не зазначено відомостей щодо власників інших 2/5 частин квартири.

Крім того, встановлено, що при подачі заяви про збільшення позовних вимог від 18.09.2015, в порушення вимог ст.ст.119 ЦПК України представником позивача не було зазначено ціну позову, в тому числі на яку суму збільшились позовні вимоги, не зазначено вартість спірного додатково зазначеного майна - 8/25 частки нежилих приміщень з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А, обєкт житлової нерухомості: Ні,загальною площею 220,2 кв.м, за адресою м.Київ, проспект Лесі Курбаса, будинок 2/13 / вулиця Героїв космосу, будинок 2/13.

Також встановлено, що при подачі заяви в порядку ст.31 ЦПК України 18.09.2015 позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», виходячи зі ставок судового збору, які були діючи на момент подачі такої заяви про збільшення позовних вимог.

Щодо заперечень представника відповідача про те, що судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову сплачений в меншому, ніж визначено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі, то в цій частині слід зазначити, що оплата судового збору здійснена представником позивача в сумі 243 гривні 60 копійок (а.с.45) що відповідає передбаченому підпунктом 4 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону, а саме 0,2 мінімальної заробітної плати для фізичних осіб.

З урахуванням викладеного, оскільки при відкритті провадження у даній цивільній справі та прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог судом не було звернуто увагу на вищевказані недоліки позовної заяви, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви та розяснити наслідки не вчинення таких дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120, 137,143,144, 207ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів - відмовити.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що позовну заяву буде залишено без розгляду, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів