Ухвала суду № 54986910, 12.01.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/250/16-к

1-кс/295/87/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

за участю секретаря Савіної Л.І.,

слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, яке винесене слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню№12015060020004747 від 23.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить та надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради ЄДРПОУ 00180611, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Комерційна, буд. 2, терміном проведення 15 робочих днів, починаючи із 01.02.2016 року по 19.02.2016 року включно, організацію виконання якої доручити Державній фінансовій інспекції в Житомирській області із можливістю залучення спеціалістів її територіальних органів.

В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12015060020004747 від 23.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07.08.2015 року відбулося розкриття пропозиції конкурсних торгів комерційних структур, які приймали участь в державних закупівлях, щодо постачання «устаткування радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного устаткування (магнітно-резонансного томографу з напруженістю магнітного поля 1,5 Тесла)».

За результатами розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі (всього 4) члени комітету КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради склали протокол розкриття пропозицій (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), форма якого затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.09.2014 №1106 «Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.10.2014 №1241/26018).

В пункті 5 «Перелік пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), запропонованих учасниками процедури закупівлі» вказаного протоколу зазначено, що у ТОВ «ЄМГ Україна» (код ЄДРПОУ 38650415, м. Київ) наявні необхідні документи, передбачені документацією конкурсних торгів.

Проте слідчий вказав, що проведеним аналізом реєстру документів, наданих у складі пропозиції встановлено, що ТОВ «ЄМГ Україна», як учасник процедури закупівлі не надало всіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, яка затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів від 08.04.2015 (протокол №40). Зокрема, відсутні оригінали гарантійних листів або авторизації виробника на додаткове обладнання (пункт 11 додатку 1 документації конкурсних торгів):

DICOM сумісний медичний лазерний або термографічний принтер з технологією «сухого» друку для плівок розміром 35х43 см. і можливістю роботи як у локальній мережі, так і у напрямку з другими модульностями;

Спеціальна професійна система охолодження/кондиціювання повітря та приточно-витяжної вентиляції наявність, монтаж, запуск в експлуатацію.

Крім того, допитаний в якості свідка директор ТОВ «УМТ+» ОСОБА_3 показав, що МРТ та додаткове обладнання, яке поставлено ТОВ «ЄМГ Україна» до КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради є застарілим, частина додаткового обладнання не відповідає вимогам встановленим для медичного обладнання та не може бути використаним для цілей у яких воно придбавалось.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги необхідність зясування законності освоєння бюджетних коштів та дотримання при цьому законодавства України, яке регламентує діяльність в даному напрямку є достатні підстави для призначення та проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради для зясування питань, які цікавлять слідство.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ст. 75.1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок, за положеннями ст. 78.1. цього кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності перелічених хоча б однієї з перелічених у цій статті обставин. Порядок призначення ревізії та перевірок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року за №2939-XII(далі - Закон).

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзноїревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такоїревізіїта дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такоїревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно п. 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання нимклопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ).

Відповідно до п. 6ст. 11 Закону, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, встановлено, що клопотання слідчого не містить письмового обґрунтування правових підстав позапланової ревізії та до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною пятою та сьомоюстатті 11 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю»підстав для проведення такої ревізії. Не додано до клопотання будь-яких документів, які б підтверджували той факт, що позапланова ревізія не проводовилася протягом кварталу поточного року. Клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії не містить належного обґрунтування підстав для її проведення, проте сторона, яка звертається з таким клопотанням має довести викладені в ньому доводи. Слідчий в клопотанні не зазначає про час проведення Державною фінансовою інспекцією планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, в тому числі щодо законності державної закупівлі, не зазначає відомості про дату та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчим не враховано, що в частинах 11-12 ст. 11 Закону імперативно визначенотривалість позапланової виїзної ревізії, якане повинна перевищувати15робочих днів.Подовження термінів проведення позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 5 робочих днів.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 93 КПК України та Законом україни «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Чішман