Ухвала суду № 54986384, 13.01.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" січня 2016 р.

Справа № 916/3846/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Головея В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міські дороги»

на рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2015 р.

по справі № 916/3846/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз»

до Комунального підприємства «Міські дороги»

про стягнення 561 941,24 грн.

встановив:

24.12.15 р. КП «Міські дороги» через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2015р., повний текст якого підписано 08.12.2015р.

Як вбачається з документів, доданих до апеляційної скарги, скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Однак, останній додав до апеляційної скарги заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття апеляційним судом постанови на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» посилаючись на відсутність коштів у зв’язку із відсутністю господарської діяльності підприємства на прикінцеві року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно із розділом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу УІ ГПК України» у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Із змісту вищенаведених положень постанови Пленуму ВГС України випливає, що навіть відсутність грошових коштів у органів державної влади не є підставою для відстрочення (розстрочення) сплати судового збору. Не можуть бути виключеннями зазначені положення і для комунальних підприємств.

Крім того, скаржник, посилаючись на відсутність господарської діяльності на прикінцеві року, не надав доказів, що на період відстрочення у нього можуть з’явитися господарська діяльність та кошти.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене, та керуючись п. 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міські дороги» скаржнику без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства «Міські дороги» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міські дороги» разом з доданими до неї документами повернути останньому без розгляду по суті.

3. Матеріали справи № 5017/1449/2012 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей