Постанова № 54986227, 11.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Справа № 904/7185/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Виноградник О.М., Чоха Л.В.

при секретарі Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Скосарев П.В. представник, довіреність №б/н від 21.01.15;

від відповідача: Малоок В.В. керівник, витяг з ЄДР №б/н від 31.07.07.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМІНВЕСТБУД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року у справі №904/7185/15

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМІНВЕСТБУД", м.Жовті Води Дніпропетровська область

про стягнення 147627,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015р. у справі №904/7185/15 (суддя Кеся Н.Б.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМІНВЕСТБУД" на користь приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" суму основного боргу в розмірі 125150,46 грн., 3% річних в сумі 267,44 грн., інфляційні витрати у розмірі 1980,77 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2547,97 грн. В частині позовних вимог про стягнення 22476,68 грн. основного боргу, 966,16 грн. 3% річних та 19262,31 грн. індексу інфляції відмовлено. Стягнуто з приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" 449,54 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "АТОМІНВЕСТБУД" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на те, що позивачем в позовній заяві заначено, що товар за видатковою накладною № 373 від 09.04.2015р. був повернений 10.04.2015р.

Також скаржник вказує на те, що за умовами спірного договору представник відповідача на складі позивача підписав видаткову накладну, однак після завантаження ним було виявлено, що завантажений металопрокат по якості не відповідає умовам договору, на підставі чого відповідач повернув позивачу зазначену металопродукцію.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом витребувано та приєднано до даної справи справу № 904/4366/15, в матеріліах якої знаходяться докази, які необхідні для розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 01.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між приватним підприємством "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" та товариством з обмеженою відповідальністю "АТОМІНВЕСТБУД" 04.04.2015 р. укладений Договір №12/08-04 на поставку металопрокату (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця металопродукцію (далі-Товар) в строки та на умовах, встановлених в Договорі, а Покупець зобов'язався оплатити вартість Товару та прийняти його у власність на умовах Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.6 Договору передбачено, що Постачальник забезпечує доставку згідно умов вказаних в доданих Специфікаціях по кожній поставці товару, яка є невід'ємною частиною Договору.

Сторонами узгоджено Специфікацію №1 до Договору (а.с. 34) асортимент та кількість товару якої відповідає фактичній поставці товару за видатковою накладною №373 від 09.04.2015р. За умовами Специфікації №1 Покупець здійснює повний розрахунок згідно Специфікації №1 до 23.04.2015 року.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 5 банківських днів від дати підписання Специфікації, шляхом відвантаження товару автотранспортом Постачальника або самовивозом зі складу Постачальника.

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що позивач 9 квітня 2015 року здійснив поставку товару - полоса 40х4 мм в кількості 4,99 тон; кутник 32х32 в кількості 2,98 тон на загальну суму 125150,96 грн. з ПДВ, що підтверджується копією видаткової накладної №373 та довіреністю на отримання ТМЦ №41 від 08.04.2015р., які оформлені належним чином та відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За вказану поставку відповідач не сплатив, у зв'язку з чим з відповідача стягнуто заборгованість за поставлений товар в сумі 125150,46 грн.

Однак такий висновок господарського суду зроблено без належної оцінки всіх обставин справи у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорювали представники сторін в судовому засіданні апеляційного суду, між сторонами була оформлена видаткова накладна № 373 на підставі наданої ТОВ "АТОМІНВЕСТБУД" довіреності № 41 від 08.04.2015р. на ім.'я ОСОБА_3.

Однак з матеріалів справи вбачається, що після оформлення вказаних документів, товар, оформлений згідно вказаних вище документів, був повернутий.

Зазначені обставини підтверджується послідовою позицією ТОВ "АТОМІНВЕСТБУД", представники якої на протязі розгляду справи № 904/4366/15(яка приєднана до даної справи) та при розгляді даної справи стверджували, що після завантаження металопродукції було встановлено її неякісність, вона була непридатна для подальшого використання, у зв'язку з чим представник ТОВ "АТОМІНВЕСТБУД" відмовився забрати товар (а.с. 24 справи № 904/4366/15)

Крім того, факт повернення металопродукції підтверджується позовною заявою у справі №904/4366/15 про стягнення транспортних витрат, яку підписано безпосередньо директором ПП «Торговий дім «Металург» та з якої вбачається, що після проведення переговорів металопродукція була повернута (а.с. 4, справа № 904/4366/15).

Також, в претензії ПП «Торговий дім «Металург» від 07.05.2015р. у справі №904/4366/15 вказане підприємство підтвердило факт повернення металопродукції, оформленої згідно видаткової накладної № 373 від 09.04.2015р. та довіреності № 41 від 08.04.2015р. на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 19, справа № 904/4366/15).

По справі № 904/4366/15 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення ПП «Торговий дім «Металург», підписані особисто директором підприємства ОСОБА_4 (а.с. 65, справа №904/4366/15), в яких він зазначив, що "сторони узгодили умови повернення товару у рамках укладеного договору № 12/08-04 від 08.04.2015р."

Що ж стосується посилання господарського суду на оформлення податкової накладної, апеляційний суд вважає, що дата її оформлення є також опосередкованим доказом повернення металопродукції відповідачем позивачу: тільки 02.10.2015р. (а.с. 55 даної справи), через шість місяців після подій, на які посилається позивач, та через два місяці після звернення з позовною заявою до господарського суду, тобто тільки після того, як це питання стало предметом вивчення господарським судом першої інстанції, позивач оформив податкову накладну з метою незаконного отримання оплати за повернутий йому товар.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що наявними у матеріалах справи доказами повністю підтверджується повернення спірної металопродукції, у зв'язку з чим рішення господарського суду про стягнення її вартості апеляційний суд вважає незаконним та необгрунтованим.

Рішення підлягає скасуванню з постановою нового рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМІНВЕСТБУД" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року у справі №904/7185/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМІНВЕСТБУД" витрати по сплаті судового збору в сумі 2439,80грн. за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Л.В. Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 15.01.2016 року.