Постанова № 54986213, 13.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Справа № 904/9259/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: юрисконсульт 1 категорії Петручок О.О., довіреність № 2 від 04.01.2016 року,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року у справі № 904/9259/15

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 57 698, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з останньої на свою користь заборгованості за теплову енергію у сумі 36 232, 82 грн., пені у сумі 6 333, 36 грн., інфляційних втрат у сумі 14 095, 77 грн., 3% річних у сумі 1 036, 88 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року у справі № 904/9259/15 провадження у справі припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Припиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що згідно даних електронного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.11.2015 року підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 припинена.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, позивач просить скасувати цю ухвалу та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності відповідача проведена 10.11.2015 року, тобто після подачі позивачем позову до суду (22.10.2015 року). За доводами позивача, громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі; однак, у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надала, у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги не з'явилась особисто та не забезпечила явку свого повноважного представника. Про дату, час та місце проведення судових засідань з розгляду апеляційної скарги відповідач повідомлена належним чином за її місцем проживання відповідно до матеріалів справи. Поштові відправлення, якими відповідачу направлені в копіях ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її розгляду у судовому засіданні на 24.12.2015 року, про відкладення розгляду апеляційної скарги в судове засідання на 29.12.2015 року, про відкладення розгляду апеляційної скарги в судове засідання на 13.01.2016 року повернуті підприємством зв'язку з причин - за закінченням терміну зберігання (а.с. 60-62, 69-74, т. 1).

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зазначене відповідає правовій позиції, наведеній у п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами і доповненнями.

Також, апеляційний господарський суд враховує положення частини другої статті 102 ГПК України, відповідно до яких апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За наведеного, неявка відповідача або її повноважного представника у судове засідання апеляційного господарського суду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року апеляційна скарга у даній справі прийнята до провадження та її розгляд призначено у судове засідання на 24.12.2015 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді - Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 29.12.2015 року.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2015 року апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді - Пархоменко Н.В., Кощеєв І.М., розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 13.01.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді - Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.

У судовому засіданні 13.01.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2015 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/9259/15 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з останньої заборгованості за теплову енергію у сумі 36 232, 82 грн., що виникла за договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару № 5206 від 01.06.2008 року, пені у сумі 6 333, 36 грн., інфляційних втрат у сумі 14 095, 77 грн., 3% річних у сумі 1 036, 88 грн.

10.11.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 22270060002047701 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (а.с. 40, т. 1) та спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.11.2015 року (а.с. 42, т. 1).

Встановивши вказану обставину щодо припинення підприємницької діяльності відповідача, суд першої інстанції припинив провадження у справі, пославшись на положення п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України (припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись із висновком суду першої інстанцій про наявність підстав для припинення провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Частиною 1 статті 52 Цивільного кодексу України встановлено цивільно-правову відповідальність фізичної особи-підприємця, згідно з якої фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість розгляду справи.

Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання відповідних актів.

Громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

Таку ж правову позицію викладено й в постанові Верховного Суду України від 07.11.2006 року у справі № 16-9/225-04-7490, де зазначено про необхідність вирішення господарським судом спору по суті й після втрати відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності відповідного статусу.

Як зазначено вище, запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності відповідача внесено до державного реєстру 10.11.2015 року, зміна статусу відповідача відбулася після порушення провадження у справі, суб'єктний склад сторін на час порушення господарським судом провадження у справі відповідав вимогам статей 1 і 24 ГПК України, отже, вона належала до підвідомчості господарського суду, а тому зміна статусу відповідача не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості справи та припинення провадження у ній.

Місцевим господарським судом не було враховано, що однією з підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Крім того, місцевим господарським судом не враховано, що фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для припинення провадження у справі, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд вбачає за необхідне також зазначити, що якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним) (п. 1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами та доповненнями).

Судові витрати за подання апеляційної скарги, враховуючи положення п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, підлягають розподілу господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року у справі № 904/9259/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року у справі № 904/9259/15 скасувати.

Справу № 904/9259/15 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснити господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 15.01.2016 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко