Постанова № 54986197, 13.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Справа № 912/2740/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Виноградник О.М., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2015р. у справі №912/2740/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА - Агросвіт", с.Волошинівка, Баришівський район, Київська область

до Приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград

про стягнення 455252,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2015р. у справі №912/2740/15 (суддя Поліщук Г.Б.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА - Агросвіт" 455252,62 грн., з яких 443491,00 грн. - основна заборгованість, 9756,80 грн. - втрати від інфляції, 2004,82 грн. - три проценти річних та 9105,05 грн. судового збору.

Означене рішення суду вмотивоване тим, що судом встановлений факт прострочення виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань, що виникли за договором поставки товару. При прийнятті рішення суд керувався нормами ст.ст. 526, 625, 629, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та роз'ясненнями Вищого господарського суду України тощо.

Відповідач (ПрАТ "Креатив"), не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2015р. у справі №912/2740/15 подав апеляційну скаргу, в якій вважає означене рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, та таким, що винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свої вимоги у апеляційній скарзі відповідач обґрунтовує тим, що умовами договору сторони дійшли згоди, що для оплати відповідачем 20 % вартості поставленого товару, мають бути виконані наступні передумови: - отримання від продавця товару/партії товару; - отримання від продавця відомостей про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН; - отримання від продавця документів, передбачених п.п. 3.7., 3.8., 3.9. договору. Відповідач зазначає, що позивачем не було додано до матеріалів справи докази про передачу відповідачу якісного посвідчення, документу про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікротоксинів і радіонуклідів. Посилається на те, що ним було подано відповідне клопотання про витребування зазначених документів, проте дане клопотання було залишено судом без уваги. На думку скаржника, так як має місце несвоєчасне виконання та невиконання умов договору зі сторони позивача щодо виконання умов договору в повному обсязі, то несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідачем відбулося саме через прострочення кредитора, а тому відповідач має бути звільнений від відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов’язання у вигляді його прострочення боржником не настало і в такому випадку вважається, що виконання зобов'язання відстрочене на час прострочення кредитора (ч.2 ст.613 ЦК України).

Апеляційна скарга ПрАТ "Креатив" була прийнята до провадження Дніпропетровським апеляційним господарським судом та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Іванов О.Г. в судовому засіданні на 25.11.2015р.

Позивач (ТОВ "УБА - Агросвіт") у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами позивача та вважає, матеріалами справи підтверджено прийняття відповідачем від позивача товару, що є предметом договору поставки, без будь-яких заперечень та претензій щодо якості товару. Зазначає, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2015р. у справі №912/2740/15 було винесене при повному, об'єктивному та всебічному дослідженні матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

16.11.2015р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ "УБА - Агросвіт", в якому позивач, керуючись ст. 22 ГПК України, просить суд розглянути дану справу за відсутності свого уповноваженого представника.

25.11.2015р. до початку судового засідання від ПрАТ "Креатив" (скаржник) також надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. розгляд справи був відкладений на 14.12.2015р. о 11:45 год.

До початку судового засідання 14.12.2015р. до суду апеляційної інстанції було подано клопотання ПрАТ "Креатив" про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що ПрАТ "Креатив" 07.12.2015р. звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ "УБА - Агросвіт" про розірвання договору поставки С14-02639 від 07.04.2015р., означеним судом було порушено провадження у справі №911/5251/15 та призначено позов до розгляду на 13.01.2016р.

В судовому засіданні 14.12.2015р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив зупинити провадження у даній справі до завершення розгляду господарськими судами іншої пов’язаної із нею справи про розірвання договору поставки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. за клопотанням ПрАТ "Креатив" було продовжено строк вирішення спору судом апеляційної інстанції до 14.01.2016р., а розгляд справи був відкладений на 13.01.2016р. о 11:45 год.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судовому засіданні 13.01.2016р. (а.с. 108, 110-111).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Величко Н.Л. у відпустці, на підставі розпорядження секретаря судової палати від 12.01.2016р. справу №912/2740/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Виноградник О.М., Іванов О.Г. та призначено в судовому засіданні на 13.01.2016р. о 12:15 год., тобто на той же день та час.

08.01.2016р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ "УБА - Агросвіт", в якому позивач просив суд розглядати дану справу відсутності свого уповноваженого представника.

12.01.2015р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом отримано клопотання від ПрАТ "Креатив", у яких відповідач просив долучити до матеріалів справи копію позовної заяви від 07.12.2015р. за позовом ПрАТ "Креатив" до ТОВ "УБА - Агросвіт" про розірвання договору та копію ухвали господарського суду Київської області від 09.12.2015р. у справі №911/5251/15 та просив відкласти розгляд справи на інший день та час із призначенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції у звязку із труднощами для можливого прибуття свого представника через значене погіршення погодних умов.

13.01.2016р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом отримані заперечення ТОВ "УБА - Агросвіт", в яких позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на відсутність законних підстав для цього через завершення виконання сторонами договору поставки, оспорювання якого у іншій справі, на думку позивача, є недобросовісними діями відповідача, які спрямовані на штучне затягування судового процесу у даній справі.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що неявка представників сторін не перешкоджає дослідженню та оцінці наявних матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні в порядку ст.ст. 75, 99 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відео конференції задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "УБА - Агросвіт" (Продавець) та Приватним акціонерним товариством "Креатив" (Покупець) укладений договір поставки №С14-02639 (Договір) від 07.04.2015р., за умовами якого Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (товар) на умовах даного договору (п.п. 1.1. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, товар поставляється на умовах FCA франко-автомобіль (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами Договору, за адресою с.Волошинівка, Баришівський район, Київська область (склад Продавця).

За умовами п. 3.2. Договору термін поставки товару - протягом 3 днів після здійснення оплати Покупцем. Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 3 календарних дні повідомити Покупця про готовність поставки товару із зазначенням дати та місця поставки. Після закінчення терміну поставки Продавець не звільняється від обов'язку поставити товар на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання непоставленого товару, письмово попередивши про це Продавця.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що обов'язок Продавця щодо поставки товару є виконаним у повному обсязі з моменту отримання Покупцем товару та документів, визначених в п. п. 3.8., 3.9. Договору. Право власності на товар виникає у покупця з моменту завантаження товару в автотранспортний засіб, наданий покупцем на склад продавця.

Датою поставки товару є дата фактичного отримання товару покупцем в місці поставки відповідно до п. 3.1. даного Договору, що зазначається в товарно-транспортній накладній (п.3.6 Договору).

У пунктах 3.7., 3.8. Договору сторони погодили, що при поставці товару Продавець зобов'язаний завантажити в автотранспортний засіб, наданий Покупцем, своїми засобами і за власний рахунок. Витрати по транспортуванню товару від складу Продавця до складу Покупця несе Покупець. При передачі товару Продавець зобов'язаний належним чином оформити товаросупровідні документи на товар. Продавець при завантаженні товару зобов'язаний надати покупцю товарно-транспортну накладну (три оригінальні примірники на кожен завантажений транспорт), якісне посвідчення (оригінал), документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікротоксичних і радіонуклідів (оригінал або завірену копію): на вимогу покупця продавець зобов'язаний надати документ про проходження повірки ваг (завірену копію).

Згідно п. 3.9. Договору Продавець зобов'язаний надати оригінал видаткової накладної не пізніше наступного дня після отримання товару покупцем.

У розділі 4 Договору сторони погодили кількість, ціну товару та загальну суму договору.

У п. 4.1. Договору сторони визначили наступні умови договору, а саме: кількість товару -1700 тонн +/- 35 тонн (за вибором Покупця); ціна товару за одну тонну - 10100,00 грн.; орієнтовна сума договору - 1717000,00 грн.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Покупець зобов'язаний здійснити оплату товару на умовах 80 % передоплати від розміру, вказаного в п. 4.1. цього Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури.

Пунктом 5.2. Договору сторони погодили, що залишок коштів в розмірі 20 % Покупець сплачує на поточний рахунок Продавця на протязі 3-х робочих днів з дня отримання від Продавця товару та відомостей про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН (єдиному реєстрі податкових накладних) на суму, що дорівнює 20 % вартості поставленого товару, та документів, передбачених п. п. 3.7., 3.8., 3.9. даного Договору.

Строк дії Договору - з моменту його підписання сторонами та до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором (п. 9.1. Договору).

Як вірно встановлено місцевим господарським, у відповідності до п. 5.1. Договору відповідачем здійснено передоплату за договором в сумі 1373600,00 грн. (платіжне доручення №887 від 09.04.2015р. - а.с. 16).

На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку 179,91 тон насіння соняшнику відповідачу на загальну суму 1817091,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000018 від 11.04.2015р., оформленою належним чином та наявною в матеріалах справи (а.с. 14), та відповідними товарно-транспортними накладними (а.с. 17-21).

Зазначена видаткова накладна підписана без зауважень та засвідчена печаткою підприємства з боку постачальника та підписом уповноваженої особи на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №1044 від 08.04.2015р. (а.с. 15).

Залишок коштів в розмірі 20 % відповідачем на поточний рахунок позивача не було перераховано, що і стало причиною звернення позивача до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості у примусовому порядку.

Отже, причиною цього спору є питання щодо наявності у відповідача невиконаних зобов'язань з оплати товару за договором поставки та сплати додаткових нарахувань і штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Частина 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання грошового зобов'язання у своїй апеляційній скарзі відповідач пояснив ненаданням йому (Покупцю) позивачем, як Постачальником, якісного посвідчення, документу про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікротоксинів і радіонуклідів, згідно з пунктом 3.8. Договору №С14-02639 від 07.04.2015р.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду цієї справи судом першої інстанції позивач дійсно не надав до матеріалів справи посвідчення якості товару, документу про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікротоксинів і радіонуклідів та доказів їх передання відповідачеві.

Однак, як вірно було встановлено місцевим господарським судом, матеріалами справи підтверджено прийняття відповідачем від позивача товару, що є предметом договору поставки, без будь-яких заперечень та претензій щодо якості товару.

Відповідач з часу отримання товару не скористався правом відмовитися від товару та не надав суду доказів відмови та повернення позивачеві поставленого товару. Факт прийняття товару без будь-яких зауважень та претензій посвідчується підписом довіреної особи відповідача та відтиском печатки підприємства на видатковій накладній.

Як зазначено Вищим господарським судом України в інформаційному листі від 17 липня 2012 року за №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді окремих норм матеріального права", підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України.

Отже, стосовно питання моменту виникнення у відповідача зобов'язання з оплати за поставлений товар, то колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що у відповідності з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, у покупця обов`язок оплатити товар виник з моменту його поставки, а тому прострочення сплати слід обраховувати по закінченню строку, визначеного п. 5.2. договору, від дати, яка зазначена у реквізитах вказаної видаткової накладної, тобто з 14.04.2015р.

Щодо доводів відповідача про те, що частина 2 статті 613 Цивільного кодексу України передбачає можливість надання відстрочки виконання боржником свого зобов'язання, на час прострочення кредитора, тобто не вчинення дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку, то у їх оцінці колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з того, що в даному випадку, посилання відповідача на не отримання документів, які посвідчують якість товару, не може бути визнано простроченням кредитора, бо ціна товару, реквізити банківського рахунку позивача, та інші відомості, необхідні для виконання відповідачем грошового зобов'язання, були зазначені в умовах договору поставки та безпосередньо у видатковій накладній та відповідному рахунку, згідно з якими відповідач і здійснив часткову оплату. Тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у відповідача взагалі не виникало грошового обов'язку за вказаним договором поставки

За наведених обставин місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив клопотання відповідача про витребування від позивача документа про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікротоксинів і радіонуклідів на поставлений відповідачу товар, як письмового доказу, який не впливає на правову оцінку правовідносин сторін у даному спорі.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором поставки у відповідача утворилась основна заборгованість у розмірі 443491,00 грн. (1817091,00 грн. - 1373600,00 грн. = 443491,00 грн.), яка і була правомірно стягнена судом першої інстанції.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 2004,82 грн. за період з 14.05.2015р. по 07.07.2015р. та інфляційних втрат у сумі 9756,80 грн. за цей же період часу також є обґрунтованими.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка згідно норм чинного законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення, яким повністю задоволено означені вище позовні вимоги позивача, немає.

Щодо клопотання відповідача від 11.12.2015р. за вих. №1398-10 (а.с. 102-104) про зупинення провадження у даній справі, заявленого відповідачем під час її перегляду в суді апеляційної інстанції, то колегія суддів відмовляє у його задоволенні з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як вбачається із наданих відповідачем доказів, а саме: копії позовної заяви ПрАТ "Креатив" до ТОВ "УБА - Агросвіт" про розірвання договору поставки №С14-02639 від 07.04.2015р. (а.с. 118-120) та ухвали Господарського суду Київської області від 09.12.2015р. у справі №911/5251/15 (а.с. 121) - на розгляді іншого господарського суду знаходиться справа, предметом спору у якій є вимоги ПрАТ "Креатив" до ТОВ "УБА - Агросвіт" про розірвання договору поставки, на якому ґрунтуються позовні вимоги ТОВ "УБА - Агросвіт" до ПрАТ "Креатив" у даній справі про стягнення заборгованості, що вказує на певну пов'язаність між собою цих справ.

Однак, враховуючи на приписи ч.ч. 2 і 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, які встановлюють, що у разі розірвання договору у судовому порядку зобов’язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили, колегія суддів вважає відсутніми перешкоди для вирішення спору у даній справі щодо тих зобов’язань, які вже виникли між сторонами за фактом поставки та прийняття відповідачем від позивача означеної кількості товару, тобто внаслідок виконання договору. Відтак колегією суддів не вбачається передбачених ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду іншої справи - справи за №911/5251/15, що перебуває в провадженні Господарського суду Київської області.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати відповідача понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, покладаються на цю особу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2015р. у справі №912/2740/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено – 15.01.2016р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.Г. Іванов