Ухвала суду № 54986190, 15.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.01.2016 Справа № 904/8878/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015р. у справі №904/8878/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 155350 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015р. у справі №904/8878/15 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" 108596 грн. 23 коп. - заборгованості, 2833 грн. 06 коп. - інфляційних нарахувань, 1490 грн. 39 коп. - річних та 1693 грн. 80 коп. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду по даній справі в межах задоволення позовних вимог незаконним та необґрунтованим, ухваленим за наслідками не всебічного, неповного та необ'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015р. у справі №904/8878/15 в частині стягнення з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 108596,23 грн. - суми основного боргу; 1490,59 грн. - трьох процентів річних; 1843316 грн. - інфляційних, та просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, розмір судового збору за подання позову станом на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" до господарського суду складав 2330,26 грн. (155350,69 грн. х 1,5%), сплата якого підтверджена платіжним дорученням №520 від 02.10.2015р.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 2563,29 грн. (2330,26 грн. * 110%).

Проте, скаржником подано апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.

Натомість, в додатку до апеляційної скарги ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вказано: "1. Докази сплати судового збору.", однак згідно Акту №9/16 від 04.01.2016р., складеного співробітниками господарського суду Дніпропетровської області на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України зазначено, що "при розкритті конверта від Публічного акціонерного товариства, м.Кривий Ріг в додатку до апеляційної скарги №б/н від б/д у справі №904/8878/15, суддя Загинайко Т.В.: п.1-докази сплати судового збору - відсутні".

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015р. у справі №904/8878/15 повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов