Рішення № 54986174, 14.01.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р.Справа № 925/1649/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства Сігма, м. Умань, Черкаської області

до приватно орендного сільськогосподарського підприємства

Уманський тепличний комбінат, м. Умань, Черкаської області

про стягнення 132 849 грн. 24 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство Сігма до приватно орендного сільськогосподарського підприємства Уманський тепличний комбінат про стягнення заборгованості, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 10 вересня 2014 року за №02.09/14 в розмірі 134 487 грн. 25 коп., в тому числі: 15 000 грн. 00 коп. основний борг, 49 554 грн. 54 коп. пеня, 66 672 грн. 50 коп. інфляційні втрати та 3 260 грн. 21 коп. 3% річних.

02 грудня 2015 року відповідно до ст.21 ГПК України справу №925/1649/15 після повторного автоматичного розподілу передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року справу №925/1649/15 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та призначено до розгляду на 14 січня 2016 року.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 132 849 грн. 24 коп., в тому числі: 15 000 грн. 00 коп. основний борг, 48 021 грн. 82 коп. пеня, 66 672 грн. 50 коп. інфляційні втрати та 3 154 грн. 92 коп. 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому судом розглядається позов приватного підприємства Сігма з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні суму основного боргу визнав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 14 січня 2016 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1649/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 10 вересня 2014 року між приватно орендним сільськогосподарським підприємством Уманський тепличний комбінат (замовник) та приватним підприємством Сігма (підрядник) було укладено договір підряду за №02.09/14.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору підрядник зобовязався здійснити комплекс робіт по будівництву виробничого складу площею 1 250 кв.м. в Тальнівському відділенні приватно орендного сільськогосподарського підприємства Уманський тепличний комбінат згідно проектно кошторисної документації, а замовник прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Договірна ціна робіт, які здійснює підрядник, визначається згідно договірних будівельних норм, є динамічною і може бути змінена по факту виконаних робіт, з врахуванням фактичних обсягів робіт та вартості матеріально технічних ресурсів. В разі необхідності проведення додаткового обсягу робіт не передбачених документацією або договором сторони погоджують вартість цих робіт окремою додатковою угодою, яка є невідємною частиною даного договору. Вартість визначених робіт згідно додатку локального кошторису становить 430 620 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 71 770 грн. 00 коп. (п. 2.1. договору).

В подальшому 22 грудня 2014 року сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №02.09/14 від 10 вересня 2014 року, якою п. 1.1. та п. 2.1. договору було викладено в новій редакції:

1.1.Відповідно до умов основного договору підрядник зобовязується здійснити повний комплекс робіт по будівництву виробничого складу в Тальнівському відділенні приватно орендного сільськогосподарського підприємства Уманський тепличний комбінат згідно проектно кошторисної документації та уточнити договірну ціну договору (п. 2.1. договору підряду).

2.1. Договірна ціна робіт, які здійснює підрядник, визначається згідно договірних будівельних норм, є динамічною і визначена (уточнена) по факту виконання робіт, з врахуванням фактичних обсягів робіт та вартості матеріально технічних ресурсів. Вартість робіт, включаючи матеріали поставки підрядника, згідно актів приймання виконаних робіт за вересень грудень 2014 року з врахуванням знижки становить 576 998 грн. 32 коп., в тому числі ПДВ 96 166 грн. 39 коп..

В пункті 4.1. договору визначено, що замовник здійснює щомісячні фінансові розрахунки на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт. Акт є підставою для оплати замовником виконаних та прийнятих робіт.

Згідно п. 4.4. договору фінансування будівництва:

4.4.1. авансова проплата для забезпечення підготовчого етапу будівництва в розмірі 100 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 16 667 грн. 00 коп.;

4.4.2. кінцевий розрахунок згідно акта виконаних будівельних робіт, з врахуванням авансу на протязі 3-х банківських днів після приймання робіт і оформлення документів.

Позивачем було виконано передбачені договором підряду роботи на загальну суму 576 998 грн. 32 коп., про що сторонами було підписано акти прийомки виконаних робіт, а саме: акт №1 від 31 жовтня 2014 року за жовтень 2014 року на суму 143 569 грн. 32 коп., №2 від 28 листопада 2014 року за листопад 2014 року на суму 318 925 грн. 00 коп. та №3 від 29 грудня 2014 року за грудень 2014 року на суму 114 504 грн. 00 коп.

При складанні сторонами актів здачі прийняття виконаних робіт будь яких зауважень до якості виконаних позивачем робіт з будівництва виробничого складу заявлено не було.

На виконання вимог п. 4.4.1 договору відповідачем було сплачено 01 жовтня 2014 року аванс в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Водночас, обовязок щодо оплати здійснених позивачем підрядних робіт відповідач виконав частково сплативши 561 998 грн. 32 коп. (з урахуванням авансу), в звязку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами п. 4.2. та п. 4.4.2. договору визначено, що оплата підрядних робіт здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати підписання акту виконаних підрядних робіт.

Слід зазначити, що в актах №№2 та 3 за листопад та грудень 2014 року відсутня дата їх підписання. Водночас позивач визначив дату підписання вищевказаних актів останній робочий день відповідного місяця. Відповідач проти даних обставин не заперечував.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 4.2. та п. 4.4.2. договору підряду, за виконані роботи в жовтні 2014 року відповідач повинен був розрахуватися 05 листопада 2014 року, за виконані роботи в листопаді 2014 року 03 грудня 2014 року, за роботи виконані в грудні 2014 року 02 січня 2015 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору підряду, розрахунку з позивачем за виконані роботи.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином кошти в розмірі 15 000 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Пунктом 7.2. договору підряду передбачена відповідальність за порушення відповідачем строків оплати вартості виконаних робіт, а саме: пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем на підставі п. 7.2. договору заявлено вимогу про стягнення з відповідача 48 021 грн. 82 коп. пені нарахованої за період з 05 листопада 2014 року по 22 вересня 2015 року (на суму боргу з урахуванням здійснених відповідачем проплат).

Слід зазначити, що позивачем при нарахуванні пені порушено вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому судом враховано, що п. 7.2. договору не містив умови нарахування пені понад строки, що встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України.

Крім того позивачем не враховано вимог ст. 253 ЦК України згідно якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених зауважень, розмір пені нарахований за період з 06 листопада 2014 року (05 листопада 2014 року дата сплати виконаних робіт у жовтні 2014 року) по 01 липня 2015 року (дата визначена з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України та п. 7.2. договору щодо оплати виконаних робіт в грудні 2014 року) складає 44 741 грн. 37 коп.

При визначенні суми простроченого боргу судом враховувалися здійснені відповідачем проплати.

В звязку з чим з відповідача підлягає стягненню 44 741 грн. 37 коп. пені, в решті стягнення пені в розмірі 3 280 грн. 45 коп. слід відмовити, у звязку з безпідставним нарахуванням.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення 3 154 грн. 92 коп. 3% річних та 66 672 грн. 50 коп. інфляційних, нарахованих за період з 05 листопада 2014 року по 22 вересня 2015 року (на суму боргу з урахуванням здійснених відповідачем проплат).

Водночас слід зазначити, що при нарахуванні річних та інфляційних позивачем також не було враховано вимог ст. 253 ЦК України.

Водночас інфляційні нараховані позивачем в меншому розмірі, оскільки сума інфляційних втрат за період з 22 липня 2015 року по 22 вересня 2015 року на суму боргу в розмірі 15 000 грн. 00 коп. складає 222 грн. 24 коп.

Проте позивач самостійно визначив суму інфляційних витрат, а тому з відповідача підлягає стягненню 66 672 грн. 50 коп. інфляційних втрат.

З урахуванням вимог ст. 253 ЦК України розмір 3% річних нарахований за період з 06 листопада 2014 року по 22 вересня 2015 року (на суму боргу з урахуванням проплат) складає 3 114 грн. 15 коп.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 3 114 грн. 15 коп. 3% річних, в решті стягнення 3% річних в розмірі 40 грн. 77 коп. слід відмовити у звязку з безпідставним нарахуванням.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано, що зменшення розміру позовних вимог є підставою для повернення судового збору за клопотанням сторони.

Тобто, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватно орендного сільськогосподарського підприємства Уманський тепличний комбінат, вул. Деревянка, 26, м. Умань, Черкаської області, ідентифікаційний код 02779234 на користь приватного підприємства Сігма, вул. Артема, 88 (вир. База: Індустріальна, 2а), м. Умань, Черкаської області, ідентифікаційний код 31756648 15 000 грн. 60 коп. боргу, 66 672 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 3 114 грн. 15 коп. 3% річних, 44 741 грн. 37 коп. пені та 1 942 грн. 92 коп. витрат на сплату судового збору.

3.В решті вимог в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 15 січня 2016 року.

Суддя А.В.Васянович