Ухвала суду № 54986067, 14.01.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" січня 2016 р.Справа № 924/1884/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" м. Хмельницький

про визнання недійсним правочину, укладеного в усній формі між ЗАТ "Октант", правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр", та Житлово-будівельним кооперативом "Подільський край" про передачу у власність ЖБК "Подільський край" незавершеного об'єкту будівництва - житлового багатоквартирного будинку по вулиці Подільській, 58 у м. Хмельницькому

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності від 13.02.2013р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності від 21.12.2015р.

ОСОБА_3 - голова правління ЖБК "Подільський край" згідно виписки з ЄДРПОУ від 21.12.2015р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" звернулось до господарського суду з позовом про визнання передачі об'єкту незавершеного будівництва по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому у власність Житлово-будівельному кооперативу "Подільський край" недійсною.

Ухвалою суду від 04.12.2015р. порушено провадження у справі №924/1884/15, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Зобов'язано позивача надати суду оригінали документів поданих в обґрунтування позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи. Зобов'язано відповідача надати суду письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з врахуванням вимог ст. 59 ГПК України та докази, які є у відповідача.

21.12.2015р. на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, яку ухвалою суду від 22.12.2015р. прийнято судом.

Надалі предметом позову виступає вимога визнати недійсним правочин, укладений в усній формі між ЗАТ "Октант", правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр", та Житлово-будівельним кооперативом "Подільський край" про передачу у власність ЖБК "Подільський край" незавершеного об'єкту будівництва - житлового багатоквартирного будинку по вулиці Подільській, 58 у м. Хмельницькому.

21.12.2015р. на адресу суду від розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в порядку ст. 27 ГПК України. В обґрунтування поданої заяви останній зазначив, що результат вирішення даної справи стосується його як особи, яка згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснює нагляд і контроль за управлінням і розпорядженням майном ТОВ "Октант-центр". До заяви додано копію ухвали суду від 24.07.2014р. №924/159/14.

Питання про вирішення заяви розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" від 21.12.2015р. відкладено та зобов'язано останнього надати суду правове обґрунтування можливого впливу рішення по справі №924/1884/15 на права або обов'язки його як третьої особи, а не як розпорядника майна ТОВ "Октант-центр".

Ухвалою суду від 22.12.2015р. розгляд справи відкладався. Зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 04.12.2015р.

05.01.2016р. на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву про вступ у справу третьої особи, в яких зазначено, що рішення по даній справі жодним чином не вплине на права та обов'язки арбітражного керуючого ОСОБА_4 При цьому звернуто увагу суду на те, що питання передачі незавершеного будівництва кооперативу досліджувалось у справі №924/113/15, що підтверджується доданою до заперечень копією постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2015р. №924/113/15. Окремо відзначено, що із ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не випливає, що справи за участю боржника, які розглядаються поза межами справи про банкрутство, можуть будь-яким чином вплинути на права або обов'язки арбітражного керуючого. У запереченнях відповідачем зазначено, що згідно вищевказаного Закону розпорядник майна має право діяти від імені ТОВ "Октант-центр", що також не позбавляє права позивача надати арбітражному керуючому довіреність на представництво інтересів в суді.

13.01.2016р. на адресу суду факсом надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 про розгляд справи без його участі в судовому засіданні 14.01.2016р. за наявними матеріалами.

Позивач в судовому засіданні 14.01.2016р. заяву розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" арбітражного керуючого ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.01.2016р. проти задоволення судом заяви розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях від 05.01.2016р.

При вирішенні заяви розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" арбітражного керуючого ОСОБА_4 судом враховується таке:

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закону) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 24.0.2014р. №924/159/14 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Перелік прав і обов'язків розпорядника майна боржника визначено в ст. 22 Закону, до яких також віднесено право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом.

За таких обставин, розпорядник майна з моменту його призначення судом може представляти боржника в межах повноважень наданих останньому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

За таких обставин відмінність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та розпорядника майна полягає у переліку процесуальних прав та обов'язків наданих їм процесуальним законодавством.

Ухвалою суду від 22.12.2015р. зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати суду правове обґрунтування можливого впливу рішення по справі №924/1884/15 на права або обов'язки його як третьої особи, а не як розпорядника майна ТОВ "Октант-центр".

Розпорядником майна ТОВ "Октант-центр" вимог вищевказаної ухвали суду не виконано.

З огляду на викладене, суд вважає за належне у задоволені заяви розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" арбітражного керуючого ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відмовити.

Представником позивача в судовому засіданні 14.01.2016р. подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суду витребувати у Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентарну справу щодо видачі 13.04.2015р. відповідачу технічного паспорта на об'єкт незавершеного будівництва по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що підставою для виготовлення техпаспорту послугував усний правочин між сторонами, який є предметом позову у даній справі, та відображений у акті приймання-передачі у власність ЖБК "Подільський край" вказаного об'єкту незавершеного будівництва. Позивач зазначив, що згідно рішення Хмельницької міської ради №17 від 27.11.2003р. ТОВ "Октант-центр" визнано замовником будівництва об'єкту по вул. Подільській, 58, однак відповідач володіючи актом приймання-передачі у власність вказаного об'єкту звернувся до БТІ та виступив як замовник техпаспорту і лише ЖБК "Подільський край" уповноважений на отримання витребовуваної інформації, що ускладнює отримання останньої позивачем. До клопотання від 14.01.2016р. додано копії рішення від 17.04.2015р., витягу з рішення №1007 від 27.11.2003р., технічного паспорту від 13.04.2015р., архітектурно-планувального завдання №396 від 27.11.2003р., статуту ЗАТ "Октант", наказу №2 від 28.07.2014р., інвентаризаційного опису від 04.08.2014р., листа від 13.07.2015р., звіту за 2014р., листа від 02.11.2015р., звіту про проведення технічного обстеження, проекту землеустрою по вул. Подільській, 58, виписки з ЄДРПОУ від 03.10.2011р., довідки з ЄДРПОУ від 05.10.2011р., акту приймання - передачі №1 від 07.10.2011р., довідки від 10.11.2011р., витягу з рішення №24 від 11.01.2012р., завдання на виконання робіт від 30.01.2012р., акту від 30.01.2012р., плану земельної ділянки, заяви голови ЖБК "Подільський край" та акту приймання-передачі від 05.10.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.01.2016р. подав письмові заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких зазначено, що документи, які містить інвентарна справа, не мають відношення до предмету спору та не зможуть послугувати доказами по даній справі. З огляду на викладене, на думку представників відповідача, у задоволенні клопотання представника позивача від 14.01.2016р. необхідно відмовити. До письмових заперечень додано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.04.2015р. та постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2015р.

При вирішенні клопотання представника ТОВ "Октант-центр" судом враховується таке:

Відповідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Оскільки представником позивача дотримано вимоги визначені у ст. 38 ГПК України щодо клопотання про витребування доказів, доведено неможливість самостійної подачі доказів, суд вважає за належне клопотання представника ТОВ "Октант-центр" про витребування доказів від 14.01.2016р. задовольнити та витребувати у Хмельницького бюро технічної інвентаризації оригінал та належним чином засвідчені копії матеріалів інвентарної справи щодо видачі 13.04.2015р. ЖБК "Подільський край" технічного паспорта на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 58.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, зокрема неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи неподання сторонами витребуваних документів, необхідність витребування нових доказів, суд вважає за належне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" арбітражного керуючого ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відмовити.

Клопотання представника ТОВ "Октант-центр" про витребування доказів від 14.01.2016р. задовольнити.

Розгляд справи №924/1884/15 відкласти на 11:00 год. "21" січня 2016 р.

Зобов'язати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації - надати суду до 21.01.2016р. оригінал та належним чином засвідчені копії матеріалів інвентарної справи щодо видачі 13.04.2015р. ЖБК "Подільський край" технічного паспорта на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 58.

Зобов'язати позивача - надати суду оригінали документів поданих в обґрунтування позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Зобов'язати відповідача - надати суду письмовий відзив на позов з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмета позову та документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з врахуванням вимог ст. 59 ГПК України та докази, які є у відповідача.

СуддяА.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - Хмельницькому БТІ - рекоменд. з повідомл. - м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15.