Ухвала суду № 54986036, 14.01.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"14" січня 2016 р. Справа № 923/412/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄВРОМЕГА ТРАНС" про розстрочку виконання рішення по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Муравейник-Транс" м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄВРОМЕГА ТРАНС" м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" м. Комсомольськ Полтавської області

про стягнення 163 414 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. № 3 від 06.04.2015р.

від третьої особи - не прибули

в с т а н о в и в:

Рішенням від 26.05.2015 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄВРОМЕГА ТРАНС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Муравейник-Транс" суму штрафних санкцій в розмірі 126000грн. 00коп. та 2520 грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 рішення господарського суду Херсонської області змінено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄВРОМЕГА ТРАНС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Муравейник-Транс" суму штрафних санкцій в розмірі 42000,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄВРОМЕГА ТРАНС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Муравейник-Транс" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 520,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Муравейник-Транс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄВРОМЕГА ТРАНС" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 913,50 грн.

29.12.2015року від відповідача надійшла заява, якою він просить розстрочити виконання рішення. Так, він просить постановити ухвалу про щомісячну сплату 7000грн. протягом 6 місяців з щомісячною сплатою виконавчого збору в розмірі 10%. Відповідач просить початок виконання наказу (перерахування коштів) встановити з 04.12.2015р. Відповідач обґрунтовує заяву тим, що у зв'язку з несприятливим економічним становищем, зокрема різким зростанням курсу долара і євро по відношенню до гривні, що спричиняє недостатність обігових коштів відповідача для проведення господарської діяльності з міжнародних автомобільних перевезень.

Ухвалою від 30.12.2015р. заяву призначено до розгляду в засіданні суду 14.01.2016р.

Позивач в засідання суду не прибув, надіславши відзив на заяву, в якому заперечує проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення. Зокрема, позивач звертає увагу суду, що незважаючи на прохання відповідача встановити початок виконання наказу з 04.12.2015р., позивач до цього часу так і не отримав коштів від відповідача. До того ж, позивач зазначає, що з моменту прийняття судом рішення у справі зростання курсу євро та долару не є різким, а відповідачем не надано доказів недостатності коштів та не обґрунтовано, яким чином зростання курсу валют впливає на виконання судового рішення. Крім того, позивач просить розглянути заяву без участі представника позивача.

Розглянувши заяву, заслухавши представника відповідача, суд дійшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

При цьому, слід також враховувати, що за змістом частини першої статті 229 ГК України та частини першої ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобовязання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобовязання, тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобовязання за будь-яких обставин.

Окрім того, ч. 2 ст. 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач не виконав вимог суду і не надав належних доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду, а посилання на складне фінансове становище відповідача не є доказом неможливості виконання рішення та не підтверджується відповідними доказами.

До того ж, відповідачем не надано доказів відсутності майна, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду.

З моменту набрання чинності постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р. пройшло більше 4 місяців, але відповідач так і не виконав судове рішення.

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, які склалися у відповідача не є винятковими у розумінні ч. 1 ст. 121 ГПК України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, наявності інфляційних процесів у економіці держави та недоведеності відповідачем відсутності коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, суд вважає, що заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄВРОМЕГА ТРАНС" про розстрочку виконання рішення у справі №923/412/15.

Суддя В.П.Ярошенко