Ухвала суду № 54985853 від 11.01.2016 , Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2016 р. Справа№ 914/4190/14

Заява: Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, Львівська область, м. Городок

про зміну способу виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.02.15р.

у справі:914/4190/14

за позовом: Резидент ОСОБА_1 Акціонерне товариство Завод пластмас Артгос, м. Бжозув, Бжозувський повіт, Підкарпатське воєводство, ОСОБА_1

до відповідача: Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт, м. Городок, Львівська область

про повернення майна

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

відділу ДВС (заявник): не зявився,

позивача (стягувача): ОСОБА_2 договір б/н від 10.12.15р.,

відповідача (боржника): не зявився.

На адресу суду надійшла заява № 09-12/7015 від 25.12.15р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.02.15р. у справі № 914/4190/14.

Ухвалою суду від 29.12.2015 р. заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.02.15р. у справі № 914/4190/14 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 11.01.2016 р.

В судове засідання 11.01.2016 р. представник відділу ДВС не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

В судове засідання 11.01.2016 р. представник позивача (стягувача) зявився, вимоги ухвали суду від 29.12.2015 р. виконав, подав заперечення на заяву № АБ0341 від 06.01.2016р., просить відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання 11.01.2016 р. представник заявника (відповідача) не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимог ухвали суду від 29.12.2015р. не виконав.

Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Оглянувши та дослідивши докази по справі, суд встановив таке.

Резидент ОСОБА_1 Акціонерне товариство Завод пластмас Артгос звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про зобовязання Українсько-польського спільного підприємства ТОВ Артгос-Пласт повернути майно, зазначене в позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.02.2015 (суддя Коссак С.М.) позовні вимоги задоволено; зобовязано Українсько-польське спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт повернути Акціонерному товариству Завод пластмас Артгос майно, зазначене в резолютивній частині рішення; стягнуто з Українсько-польського спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт на користь Акціонерного товариства Завод пластмас Артгос 17 056 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як встановлено судом при розгляді справи № 9014/4190/14,, протягом 2003-2014 років між Акціонерним товариством Завод пластмас Артгос (лізингодавець) та Українсько-польським спільним підприємством ТОВ Артгос-Пласт (лізингоодержувач) існували договірні відносин за договорами оперативного лізингу, а саме: №015/2003 від 01.11.2003, № 1/2005 від 02.02.2005, №1/2006 від 02.04.2006, №1/2007 від 01.02.2007, № 1/2008 від 01.01.2008, № 1/2009 від 01.04.2009, № 1 від 01.02.2010. Згідно умов зазначених договорів лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав в користування майно.

20.08.2014, підсумовуючи господарські відносини, між сторонами було укладено договір про отримання майна в оперативний лізинг та зобовязання його повернути (далі за текстом Договір). Договір від 20.08.2014 підсумовує перелік і факт отримання майна та строк його повернення.

Дослідивши Договір про отримання майна в оперативний лізинг та зобов'язання його повернути від 20.08.2014, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначений Договір є договором, який підтвердив існування зобов'язання з повернення майна, отриманого за договорами оперативного лізингу з 2004 року до 2014 рік та встановив обов'язок з повернення майна, визначеного в п.1.1. Договору, у передбачений сторонами строк, що підписаний та скріплений печатками сторін. Належних та допустимих доказів визнання Договору недійсним матеріали справи не містять.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач прострочив строк виконання обовязку повернення майна, належних та допустимих доказів виконання умов Договору щодо повернення майна (обладнання) та надання доступу до нього для його вивезення не надав.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 (судді: Скрипчук О.С. головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4І.), рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; стягнуто з резидента ОСОБА_1 Акціонерного товариства Завод пластмас Артгос на користь Українсько-Польського спільного підприємства ТОВ Артгос-Пласт 8528 грн судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2015р. у справі №914/4190/14 касаційну скаргу Резидента ОСОБА_1 - Акціонерного товариства Завод пластмас "Артгос" задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 у справі №914/4190/14 скасовано, залишено в силі рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2015. Постановлено стягнути з Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт" на користь Резидента ОСОБА_1 - Акціонерного товариства Завод пластмас "Артгос" 8528 грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні з касаційною скаргою.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2015р. та постанови Вищого господарського суду України від 30.07.2015р., які набрали законної сили 30.07.2015р. 19.08.2015р. було видано накази.

03 вересня 2015 року державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 914/4190/14 від 19 серпня 2015 року виданого господарським судом Львівської області про зобов'язння Українсько Польського спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт (81500, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вулиця Заводська, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 30714984) повернути Акціонерному товариству Завод пластмас Артгос (Zaklad Tworzyw Sztucznych Artgos Spolka Akcyjna) Regon: 370415303, NIP: НОМЕР_1); (36-200, ОСОБА_1, Підкарпатське воєводство, Бжозувський повіт, гміна м. Бжозув, м. Бжозув, вул. Жешувська, 20) майно: форма Горщик 180 №7395 (вартістю 2050,00 гривень), форма Герметична кришка відра 12 Л №218 (вартістю 4100,00 гривень), форма Вішак для одягу №7277 (вартістю 4100,00 гривень), форма Балконна коробка L70 №9385 (вартістю 4100,00 гривень), форма Витискач до мопа №7414 (вартістю 4100,00 гривень), Навантажувач №9620 (вартістю 14 350,00 гривень), Млин для пластику №9402 (вартістю 2050,00 гривень), Коробка ажурна №65 (вартістю 18 860,00 гривень), форма для ручки до відра №9351 (вартістю 4100,00 гривень), форма Ручка до миски №9422 (вартістю 4100,00 гривень), форма Шуруп до унітазу №9367 (вартістю 2460,00 гривень), форма Опорна вкладка №9365 (вартістю 2460,00 гривень), форма гвинт до унітазу №9381 (вартістю 2460,00 гривень), форма гайка до унітазу №9382 (вартістю 2460,00 гривень), Млин для пластмас №080419S0304C03 (вартістю 32800,00 гривень), форма прокладка для унітазу №9557 (вартістю 7380,00 гривень), форма Опорна пробка для унітазу №9598 (вартістю 6150,00 гривень), форма Кришка для унітазу С 10 №9588 (вартістю 70930,00 гривень), форма Решітка до хлібниці №9526 (вартістю 91020,00 гривень), форма Завіса до кришки для унітазу С 10 №9592 (вартістю 31980,00 гривень), форма Cидіння для унітазу Венеція №9655 (вартістю 90200,00 гривень), форма Частина до кришки для унітазу №9656 (вартістю 6150,00 гривень), форма Відбій до кришки для унітазу №9638 (вартістю 6560,00 гривень), форма Завіса до кришки для унітазу №9452 (вартістю 4100,00 гривень), форма Прокладка для унітазу №9554 (вартістю 4510,00 гривень), форма Прокладка для унітазу №9671 (вартістю 6150,00 гривень), форма Завіса до кришки для унітазу №9672 (вартістю 12300,00 гривень), форма Гвинт до кришки для унітазу АРЕНА №9608 (вартістю 5740,00 гривень), форма Cидіння для унітазу С 21 №9607 (вартістю 53300,00 гривень), форма Cидіння для унітазу Метеор №9455 (вартістю 62320,00 гривень), форма Відбій до кришки для унітазу №9533 (вартістю 16400,00 гривень), форма Відбій до кришки для унітазу АРЕНА №9545 (вартістю 4510,00 гривень), форма Cидіння для унітазу Оригінал №9626 (вартістю 82000,00 гривень), форма Миска 240 - 3Л №9479 (вартістю 14760,00 гривень), форма Відро 12 Л №9580 (вартістю 49200,00 гривень), форма Ручка до відра 12 Л №9581 (вартістю 20500,00 гривень), форма Накладка до кришки для унітазу БОБАС №9547 (вартістю 15990,00 гривень), форма Накладка до кришки для унітазу №9444 (вартістю 43050,00 гривень), форма Тримач для туалетного паперу №9583 (вартістю 16400,00 гривень), форма Миска 220 - 2Л №9528 (вартістю 10250,00 гривень), форма Витискач до мопа №9657 (вартістю 16400,00 гривень) шляхом надання доступу до нього для його вивезення.

Відповідно до акту державного виконавця від 12.10.2015р. боржник за адресою: м. Городок, вул. Заводська, 4 не знаходиться.

Відповідно до тексту довіреності за № 11/06/01 від 11 червня 2015 року СП «Артгос-Пласт» директором боржника є ОСОБА_5, Аналогічні відомості містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

09 жовтня 2015 року на адресу ОСОБА_5 скеровано лист за вих. № 09-50/5491 з проханням з'явитися у ВДВС Городоцького РУЮ для дачі пояснень з приводу місця знаходження майна, яке необхідно передати стягувачеві.

15 жовтня 2015 року у ВДВС Городоцького РУЮ надійшли пояснення фізичної особи - ОСОБА_6. В названих вище поясненнях, ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_5 перебував в зоні АТО, де перебуває на даний момент їй не відомо, а частина майна, що підлягає поверненню Стягувачу знаходиться за адресою: с. Угри, вул. Вербова, 67 у складських приміщеннях, які належать ОСОБА_7.

22 жовтня 2015 року заявником на ім'я ОСОБА_7 Р,С. скеровано листа за вих. № 09-50/5678 з проханням надати доступ до складських приміщень, де зберігається майно вказане у рішенні суду.

Згідно акту державного виконавця від 27 жовтня 2015 року надано доступ для вивезення наступного майна:

·форма Горщик 180" № 7395 (вартістю 2050,00 грн.);

·форма "Вішак для одягу" № 7277 (вартістю 4100,00 грн,);

·форма "Балконна коробка L70" № 9385 (вартістю 4100,00 грн.);

· Млин для пластику № 9402 (вартістю 2050,00 грн.);

·форма для ручки до відра № 9351 (вартістю 4100,00 грн.);

·форма "Ручка до миски" № 9422 (вартістю 4100,00 грн.);

·форма "Шуруп до унітазу" № 9367 (вартістю 2460,00 грн.);

·форма "Опорна вкладка" № 9365 (вартістю 2460,00 грн.);

·форма "Гвинт до унітазу" № 9381 (вартістю 2460,00 грн.);

·форма "Гайка до унітазу" № 9382 (вартістю 2460,00 грн);

·форма "Гвинт до кришки для унітазу АРЕНА" № 9608 (вартістю 5740,00 грн.);

·форма "Сидіння для унітазу оригінал" № 9626 (вартістю 82000,00 грн.);

·форма "Миска 240 - ЗЛ" № 9479 (вартістю 14760,00 грн.);

·форма "Миска 220 - 2Л" № 9528 (вартістю 10250,00 грн).

Названі вище форми було повернуто cтягувачу.

Від одержання навантажувача та двох форм представник cтягувача відмовився, оскільки він не зміг ідентифікувати дане майно, про що вказано в акті державного виконавця.

10 листопада 2015 року в своїх поясненнях фізична особа ОСОБА_6 повідомила, що прес форми, які боржник зобов'язаний повернути стягувачу на виконання рішення господарського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у справі № 914/4190/14, раніше були повернуті в ОСОБА_1. Проте, в розпорядженні боржника є лише частина документів, що підтверджують таке повернення.

Відповідно до відповіді Львівської митниці ДФС від 20.11.2015 р. №14116/9/13-70-20/17 на запит ВДВС Городоцького РУЮ, повідомляється, що згідно електронних баз даних Львівської митниці товари, митне оформлення яке здійснювалося за митним деклараціями: № 209000004/9/004199, дата оформлення митної декларації 12.03.2009р., дата пропуску товарів через митний кордон 12.03.2013р.; № 209120000/2013/848710, дата оформлення митної декларації 20.12.2013р., дата пропуску товарів через митний кордон 20.12.2013р.; № 209120000/2014/218398, дата оформлення митної декларації 01.04.2014р., дата пропуску товарів через митний кордон 03.04.2014р.

Таким чином, за межі митної території України було вивезено наступне майно згідно декларацій:

·12.03.2009р. - форма "Витискач до мопа" № 7414 (вартістю 4100,00 грн.);

·01.04.2014р. - форма "Кришка для унітазу СЮ" № 9588 (вартістю 70930,00 грн.);

·20.12.2013р.- форма "Решітка до хлібниця" № 9526 (вартістю 91020,00 грн.);

·01.04.2014р. - форма "Сидіння для унітазу Венеція" № 9655 (вартістю 90200,00 грн.);

·01.04.2014р. - форма "Частина до кришки для унітазу" № 9656 (вартістю 6150,00 грн,);

· 01.04.2014р. - форма "Прокладка для унітазу" № 9554 (вартістю 4510,00 грн,);

·01.04. 2014р. - форма "Відро 12 Л" № 9580 (вартістю 49200,00 грн.);

·01.04.2014р. - форма "Ручка до відра 12 Л" № 9581 (вартістю 20500,00 грн.);

·01.04.2014р. - форма "Накладка до кришки для унітазу БОБАС" № 9547 (вартістю 15990,00 грн.);

·01.04.2014р. - форма "Накладка до кришки для унітазу" № 9444 (вартістю 43050,00 грн.);

·01.04.2014р. - форма "Витискач до мопа" № 9657 (вартістю 16400,00 грн.)

В заяві № 09-12/7015 від 25.12.2015р. відділ ДВС зазначає, що станом на 07 грудня 2015 року встановити місце знаходження майна, до якого має бути надано доступ стягувачу для його вивезення не видається можливим, оскільки частина майна вивезена в ОСОБА_1 згідно митних декларацій - 12.03.2009р., 20.12.2013р., 01.04.2014р., перевірити чи знаходиться майно на території боржника також неможливо, оскільки, за адресою: м. Городок, вул. Заводська, 4, боржник не знаходиться, а згідно реєстру прав власності на нерухоме майно право, власності на будівлю за названою вище адресою за боржником не зареєстроване.

Доказів повернення, вивезення майна за межі території України на виконання рішення суду від 09.02.2015р. у справі №914/4190/14 до суду не подано.

Станом на 26 листопада 2015 року стягувачу не надано доступ для вивезення наступного майна:

·форма «Герметична кришка відра 12 Л» № 218 (вартістю 4100,00 грн.);

·Навантажувач № 9620 (вартістю 14350,00 грн.);

·Коробка ажурна № 65 (вартістю 18860,00 грн.);

·Млин для пластмас № 08041980304С03 (вартістю 32800,00 грн);

·форма 'Прокладка для унітазу" № 9557 (вартістю 7380,00 грн.);

·форма "Опорна пробка для унітазу" № 9598 (вартістю 6150,00 грн);

·форма "Завіса до кришки для унітазу С10" № 9592 (вартістю 31980,00 грн.);

·форма "Відбій до кришки для унітазу" №9638 (вартістю 6560,00 грн.);

·форма "Завіса до кришки для унітазу" № 9452 (вартістю 4100,00 грн.);

·форма "Прокладка для унітазу" № 9671 (вартістю 6150,00 грн.);

·форма "Завіса до кришки для унітазу" № 9672 (вартістю 12300,00 грн.);

·форма "Сидіння для унітазу С 21" № 9607 (вартістю 53300,00 грн.);

·форма "Сидіння для унітазу Метеор" № 9455 (вартістю 62320,00 грн.);

·форма "Відбій до кришки для унітазу" № 9533 (вартістю 16400,00 грн.);

·форма "Відбій до кишки для унітазу АРЕНА" № 9545 (вартістю 4510,00 грн.);

·форма "Тримач для туалетного паперу" № 9583 (вартістю 16400,00 грн.)

·та майна, яке вивезено в ОСОБА_1.

Заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду шляхом зміни зобов'язання надати доступу до частини майна визначеного в рішенні господарського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у справі №914/4190/14 на стягнення вартості цього майна.

Вартість майна, яке неможливо повернути становить 709 710 грн. 00 коп.:

·форма «Герметина кришка відра 12 Л» № 218 - 4100,00 грн.;

·форма "Витискай до мопа" № 7414 - 4100,00 грн.;

·Навантажувач № 9620 - 14350,00 грн.;

·Коробка ажурна № 65 - 18860,00 грн.;

·Млин для пластмас № 08041980304С03 - 32800,00 грн.;

·форма "прокладка для унітазу" № 9557 - 7380,00 грн.;

·форма "Опорна пробка для унітазу" № 9598 - 6150,00 грн.;

·форма "Кришка для унітазу С10" № 9588 - 70930,00 грн,;

·форма "Решітка до хлібниця" № 9526 - 91020,00 грн.;

·форма "Завіса до кришки для унітазу СЮ" № 9592 - 31980,00 грн.;

·форма "Сидіння для унітазу Венеція" № 9655 - 90200,00 грн.;

·форма "Частина до кришки для унітазу" № 9656 - 6150,00 грн.;

·форма "Відбій до кришки для унітазу" №9638 - 6560,00 грн.;

·форма "Завіса до кришки для унітазу" № 9452 - 4100,00 грн.;

·форма "Прокладка для унітазу" № 9554 - 4510,00 грн.;

·форма "Прокладка для унітазу" № 9671 - 6150,00 грн.;

·форма "Завіса до кришки для унітазу" № 9672 - 12300,00 грн.;

·форма " Сидіння для унітазу С 21м № 9607 - 53300,00 грн.;

·форма "Сидіння для унітазу Метеор" № 9455 - 62320,00 грн.;

·форма "Відбій до кришки для унітазу" № 9533 -16400,00 грн,;

·форма "Відбій до кишки для унітазу АРЕНА" № 9545 - 4510,00 грн.:

·форма "Відро 12 Л" № 9580 - 49200,00 грн.;

·форма "Ручка до відра 12 Л" № 9581 - 20500,00 грн.;

·форма "Накладка до кришки для унітазу БОБАС" № 9547 -15990,00 грн.;

·форма "Накладка до кришки для унітазу" № 9444 - 43050,00 грн.;

·форма "Тримач для туалетного паперу" № 9583 -16400,00 грн.;

·форма "Витискач до мопа" № 9657 -16400,00 грн.

Із долучених до заперечення стягувача доказів вбачається, що 18.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 914/3875/14 від 02.06.2015 року виданого господарським судом Львівської області про стягнення з Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт (81500, Львівська обл., Городоцький район, місто Городок, вул. Заводська, будинок 4, код ЄДР 30714984) на користь Резидента ОСОБА_1 Акціонерного товариства Завод пластмас Артгос, 36-200, ОСОБА_1, Підкарпатське воєводство, м. Бжозув, вул. Жешувська, 20 (Zaklad Tworzyw Sztucznych Artgos Spolka Akcyjna, REGON:370415303, NIP НОМЕР_1) 1 138 044,76 грн. заборгованості з виплати дивідендів та 22 759,90 грн. судового збору.

25.06.2015р. постановою державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ приєднано виконавче провадження з примусового виконання наказу № 914/3875/14 до зведеного виконавчого провадження № 45487452.

У провадженні Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12015140180000978 за ст.219 КК України (умисне доведення посадовими особами СП ТзОВ «Артгос-Пласт» до банкрутства).

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (надалі Постанова), під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

В п. 3 Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111 13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012 1944 зазначається, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов'язані з обов'язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово. Про зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови суду або про відмову у їх задоволенні виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Майно, яке підлягає поверненню на виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №914/4190/14 було ввезено з ОСОБА_1, на митну територію України як тимчасово ввезене.

Згідно ч.1 ст.103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим. відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1, 3 ст.265 Митного кодексу України боржник є декларантом тимчасово ввезених товарів (у даному випадку форм для термопластавтоматів). Відповідно до ч.1 ст.266 Митного кодексу України на декларанта покладено обов'язок здійснювати декларування товарів та надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Як вбачається з п. 7.2. Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Суд відзначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Докази, у відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Згідно п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, змінити спосіб виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

18.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 914/3875/14 від 02.06.2015 року виданого господарським судом Львівської області про стягнення з Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт на користь Резидента ОСОБА_1 Акціонерного товариства Завод пластмас Артгос, 1 138 044,76 грн. заборгованості з виплати дивідендів та 22 759,90 грн. судового збору; 25.06.2015р. постановою державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ приєднано виконавче провадження щодо стягнення заборгованості за рішенням суду у справі № 914/3875/14 до зведеного виконавчого провадження № 45487452.

Як встановлено судом, у провадженні Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12015140180000978 за ст.219 КК України - умисне доведення посадовими особами СП ТзОВ «Артгос-Пласт» (боржник) до банкрутства.

Як встановлено судом, згідно митних декларацій № 209000004/9/004199 (дата оформлення митної декларації 12.03.2009р., дата пропуску товарів через митний кордон 12.03.2013р.); № 209120000/2013/848710 (дата оформлення митної декларації 20.12.2013р., дата пропуску товарів через митний кордон 20.12.2013р.); № 209120000/2014/218398 (дата оформлення митної декларації 01.04.2014р., дата пропуску товарів через митний кордон 03.04.2014р.) за межі митної території України було вивезено наступне майно: