Ухвала суду № 54985268, 12.01.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/127/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 908/5080/15

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про видачу судового наказу по справі № 908/5080/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Уніка (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А)

до ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська Акціонерна Страхова компанія АСКА (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А)

про відшкодування шкоди,

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача : не зявився;

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 р. в господарський суд Запорізької області від ПАТ СК Уніка (позивача у справі) надійшла заява (б/н та б/д) про видачу судового наказу по справі № 908/5080/15.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 13.10.2015 р. господарським судом Запорізької області було винесено рішення по справі № 908/5080/15, яким позов ПАТ СК Уніка було задоволено, присуджено до стягнення з ПрАТ УАСК АСКА на користь ПАТ СК Уніка суму 9433,93 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та суму 1218,00 грн. судового збору. Посилаючись на ст. 116 ГПК України, позивач просить суд видати наказ на примусове виконання рішення по справі № 908/5080/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2015 р. вказана заява по справі № 908/5080/15 прийнята до розгляду та призначена до слухання в судовому засіданні на 12.01.2016 р.

Відповідач письмовий відзив на заяву позивача не надав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Проте, за допомогою електронної пошти, надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви, через участь його уповноважено представника іншому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники та інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Крім того, слід відзначити, що законодавець не наділяє сторону в судовому процесі правом встановлювати пріоритетність судових засідань.

В даному випадку, відповідач (ПрАТ УАСК АСКА юридична особа), у разі зайнятості одного зі своїх працівників, мав право направити іншого повноважного представника для участі в судовому засіданні 12.01.2016 р. для представництва своїх інтересів.

Суд наголошує, що згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі незявлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обовязком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Вказана норма процесуального права не містить такої підстави для відкладення розгляду справи, на яку послався відповідач у клопотанні.

В даному випадку, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви позивача, і неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви в даному судовому засіданні. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості викласти свою правову позицію щодо заяви про видачу наказу у письмовій формі та направити на адресу господарського суду. Відкладення розгляду заяви є процесуально безпідставним і недоцільним,оскільки судове рішення від 13.10.2015р. у відповідності до ст. 85 ГПК України набрало законної сили.

Письмовою заявою, яка надійшла до суду 05.01.2016 р., позивач, посилаючись на те, що платежами, здійсненими 21.09.2015 р. та 22.09.2015 р., відповідач перерахував позивачу суму 8455,12 грн. (часьтину заборгованості), в рахунок погашення боргу зі страхового відшкодування, просить суд видати наказ на залишок основного боргу в сумі 978,81 грн. та на суму 1218,00 грн. присудженого до стягнення судового збору.

Свого представника в судове засідання 12.01.2016 р. позивач не направив, про причини неявки не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 18.12.2015 р. була направлена судом на належну адресу позивача.

За таких обставин, позивач вважається повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву ПАТ СК Уніка про видачу судового наказу по справі № 908/5080/15, суд знаходить підстави для видачі наказу.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області від 13.10.2015 р. по справі № 908/5080/15 позов ПАТ СК Уніка задоволено: стягнуто з ПрАТ УАСК АСКА на користь ПАТ СК Уніка суму 9433,93 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та суму 1218,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Винесене господарським судом Запорізької області рішення від 13.10.2015 р. по справі № 908/5080/15 набрало законної сили.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, одним із основних принципів судочинства є обовязковість рішень суду, тому судові акти є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 116 ГПК України встановлено, що після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

При цьому, суд відзначає, що винесене 13.10.2015 р. судом рішення по даній справі, було прийнято з урахуванням наявних (станом на 13.10.2015 р.) в матеріалах справи доказів.

Та обставина, що платежами, здійсненими 21.09.2015 р. та 22.09.2015 р., сума страхового відшкодування у розмірі 8455,12грн. була сплачена позивачу, була доведена до суду ПрАТ УАСК АСКА (відповідачем у справі) у відзиві на позовну заяву, який був наданий до суду - 19.10.2015 р., тобто після постановлення судового рішення у справі та направлення його сторонам у справі.

Станом на 13.10.2015р. (на момент вирішення спору судом та прийняття судового рішення у справі № 908/5080/15) ані позивачем, ані відповідачем до суду не було доведено, що відповідач платежами, здійсненими 21.09.2015 р. та 22.09.2015 р., сплатив частину заборгованості зі страхового відшкодування у розмірі 8455,12грн.

Таким чином, судове рішення від 13.10.2015р. приймалось за наявними на той час у справі обставинами.

За змістом ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у виконавчому документі, зокрема, зазначається резолютивна частина рішення.

У звязку з цим, господарський суд не має процесуального права видати наказ на стягнення залишку боргу.

При цьому суд зауважує, що у відповідності до ст. 117 ГПК України суд не має процесуальної можливості самостійно визнати наказ таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині (тобто у частині сплаченої відповідачем суми боргу).

Визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є можливим згідно до ст. 117 ГПК України лише за заявою сторони. Такої заяви ані від позивача, ані від відповідача до суду станом на 12.01.2016р. не надійшло.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми права, суд констатує наявність підстав для видачі позивачу наказу на примусове виконання рішення по справі № 908/5080/15 про стягнення з ПрАТ УАСК АСКА, м. Запоріжжя на користь ПрАТ СК Уніка, м. Київ суми 9433,93 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та суми 1218,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 116, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству Страхова компанія Уніка, м. Київ судовий наказ на примусове виконання рішення від 13.10.2015р. по справі № 908/5080/15.

Суддя М.В. Мірошниченко