Ухвала суду № 54985263, 12.01.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/158/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 908/5666/15

за позовом Приватного підприємства "Еліт-Фаст" (адреса місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, буд. 27; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 94/3)

до відповідача: Селянського (Фермерського) господарства "Таврічеське" (70543, с. Новоандріївка Оріхівського району Запорізької області, вул. Клименка, буд. 19)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 05.11.2015 р.;

від відповідача : ОСОБА_2- довіреність б/н від 08.12.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Еліт-Фаст", м. Запоріжжя звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Селянського (Фермерського) господарства "Таврічеське", с. Новоандріївка Оріхівського району Запорізької області заборгованості за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 10129 від 29.10.2014 р. в розмірі 100082,19 грн., з яких: сума 100000,00грн. заборгованість з неповернення зворотної фінансової допомоги та сума 82,19грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тією обставиною, що на виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем договору № 10129 від 29.10.2014 р. про надання зворотної фінансової допомоги, позивач передав відповідачу зворотну безпроцентну фінансову допомогу у розмірі 100000,00 грн. двома частинами по 50000,00 грн. 29 та 30 жовтня 2014 р., про що було видано дві квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 29.10.2014р. та № 4 від 30 жовтня 2014 р. У встановлений Договором строк - до 30.10.2015 р. (протягом календарного року), відповідач фінансову допомогу позивачу не повернув. Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.11.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5666/15, розгляд якої призначено на 08.12.2015 р.

Ухвалою суду від 08.12.2015 р. на підставі ст.. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено на 15-ть днів - до 26.01.2016 р., розгляд справи відкладено на 12.01.2016 р.

Відповідач - у письмовому відзиві проти позову заперечив. Зокрема, зазначив, що Селянське (Фермерське) господарство "Таврічеське" ніколи не підписувало договорів про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги з ПП «ЕЛІТ-ФАСТ» і не приймало жодних грошових коштів від позивача. Відзначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Посилаючись на ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.4, 2.7 Наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженої постановою правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р., відповідач наголошує, що не всі друковані папери можна вважати документами і доказами, особливо у разі невідповідності їх форми і змісту суті договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги. З огляду на вказане, вважає беззаперечним той факт, що квитанції до прибуткового касового ордера № 3 та № 4 недопустимі та неналежні. Вказує, що позивачем не надано підтвердження видачі готівки, чим є видатковий касовий ордер, який також затверджений постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 р. Звертає увагу суду на те, що позивач не звертався до відповідача з претензіями щодо повернення грошових коштів. Тому, на думку відповідача, у СФГ «Таврічеське» відсутні будь-які зобов'язання перед ПП «ЕЛІТ-ФАСТ». Просить у задоволенні позову відмовити.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників сторін судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене письмове клопотання про витребування від позивача, в порядку ст. 38 ГПК України, первинних бухгалтерських документів на підтвердження обліку на рахунках та в касі підприємства грошових коштів у розмірі 50 000,00 гри. станом на 29.10.2014 р. та 50 000,00 грн. станом на 30.10.2014 р., а також факту видачі цих сум з каси підприємства.

З приводу клопотання суд зазначає, що у відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, що мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певівними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У розумінні ст.ст. 1, 21 ГПК України відповідачем у справі є підприємства, організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

У справі № 908/5666/15 СФГ «Таврічеське» (заявник клопотання про витребування доказів від позивача) є відповідачем у справі, а тому в силу вказаних норм процесуального права наявність або відсутність коштів у позивача станом на 29, 30.10.2014р. не має істотного значення доля вирішення спору, оскільки самим позивачем надані до матеріалів справи засвідчені копії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 3 від 29.10.2014р. та № 4 від 30 жовтня 2014 р. про видачу грошових коштів у сумі 100000,00грн. фінансової допомоги.

З огляду на те, що докази, які просить витребувати відповідач від позивача, не можуть бути належними і допустимими доказами факту неотгримання відповідачем грошових коштів у сумі 100000,00грн. (з огляду на процесуальний статус СФГ «Таврічеське» - як відповідача), в задоволенні клопотання відповідача суд відмовляє, як процесуально безпідставного.

Також, в судовому засіданні відповідач підтримав заявлене письмове клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 10129 від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_3, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_3, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_3, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 10129 від 29 жовтня 2014року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 29 жовтня 2014 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 30 жовтня 2014 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних).

Просить також витребувати для проведення даної експертизи у Позивача оригінал договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 10129 від 29 жовтня 2014 року та оригінали квитанцій до прибуткового касового ордера № 3 від 29 жовтня 2014р. та № 4 від 30 жовтня 2014 р. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши вказане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки воно не має процесуальної доцільності.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За змістом постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України, Закон України "Про судову експертизу", Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Основні види (підвиди) експертизи визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

В даному випадку, відповідач заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи

Згідно п.1.2.1 вказаної Інструкції, почеркознавча експертиза, про призначення якої клопоче відповідач, відноситься до виду: Криміналістична.

Тобто, проведення такого роду експертизи здійснюється в рамках кримінального провадження.

До того ж, відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, а саме із урахуванням того, що господарський суд оцінює докази, які грунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, призначення по даній справі почеркознавчої експертизи не має процесуальної доцільності з огляду на необхідність направлення до органів прокуратури повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України про наявність ознаки дії переслідуваної у кримінальному порядку та з огляду на те, що призначення та проведення такої експертизи входить до компетенції правоохоронних органів в межах вчинення досудового слідства (у разі підтвердження обставин наявності дій, переслідуваних у кримінальому порядку - щодо факту отримання (неотримання) фінансової допомоги у сумі 100000,00грн.).

Матеріали справи свідчать про наявність наступних обставин.

29.10.2014р. між ПП «Еліт - Фаст» (позивачем) та СФГ «Таврічеське» (відповідачем) був укладений договір № 10129, у відповідності до п. 1.1 якого ПП «Еліт - Фаст» прийняло обов'язок надати на користь СФГ «Таврічеське» зворотну безпроцентну фінансову допомогу, а СФГ «Таврічеське» зобов'язалось повернути її у встановлений цим Договором строк.

Згідно пункту 2.1 Договору сума фінансової допомоги становить 100000,00 грн.

Пунктом 4.1 Договору обумовлено, що строк, на який надається фінансова допомога становить один календарний рік з моменту надходження суми позики в повному обсязі в касу СФГ «Таврічеське» або на його розрахунковий рахунок.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що фінансова допомога повертається Приватному підприємству «Еліт - Фаст» на його банківський рахунок або в касу у строк, встановлений в п. 4.1 цього Договору.

В позовній заяві зазначено, що позивач фактично передав відповідачу визначену договором суму 100000,00грн. двома частинами, а саме: 29.10.2014р. було передано суму 50000,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 від 29.10.2014р. та 30.10.2014р. було передано суму 50000,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4 від 30.10.2014р.

Зазначивши, що у визначений Договором строк, відповідач суму 100000,00грн. фінансової допомоги не повернув, позивач просить у позовній заяві позов задовольнити.

До позовної заяви позивачем були додані засвідчені копії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 3 від 29.10.2014р. та № 4 від 30.10.2014р.

В судових засіданнях 08.12.2015р. та 12.01.2016р. представник позивача ОСОБА_1 в повному обсязі підтримав доводи позовної заяви.

В свою чергу, у письмових запереченнях на позовну заяву Селянське (фермерське) господарство «Таврічеське» у повному обсязі заперечило проти позову. Зокрема, відповідач вказав, що СФГ «Таврічеське» ніколи не підписувало договорів про надання зворотної фінансової допомоги з ПП «Еліт - Фаст» і жодних грошових коштів від позивача не приймало. Також відповідач зазначив, що у нього відсутні будь-які зобов'язання перед позивачем та відсутні договірні зв'язки з цим підприємством.

Також до матеріалів справи з боку СФГ «Таврічеське» було надано заяву від 11.01.2016р. (за підписом представника ОСОБА_2), в якій повідомлено, що грошові кошти в сумі 100000,00грн., отримані за договором про надання зворотної фінансової допомоги № 10129 від 29.10.2014р. на підставі прибуткових касових ордерів № 3 від 29.10.2014р., № 4 від 30.10.2014р. на рахунок СФГ «Таврічеське» не надходили.

В судових засіданнях 08.12.2015р. та 12.01.2016р. представник відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі заперечив проти позовної заяви та підтвердив, що сума 100000,00грн. грошових коштів від позивача до відповідача не надходила.

Сукупність вищевказаних обставин може свідчити про те, що в діях невстановлених осіб можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, відповідальність, за що передбачена Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Отже, копії матеріалів господарської справи № 908/5666/15 підлягають направленню до прокуратури Запорізької області з метою проведення перевірки та вирішення питання щодо наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Провадження у справі № 908/5666/15 підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 90 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити повідомлення і копії матеріалів справи № 908/5666/15 до прокуратури Запорізької області для перевірки обставин, що можуть містити ознаки кримінального правопорушення.

2. Зупинити провадження у справі № 908/5666/15.

3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя М.В. Мірошниченко