Ухвала суду № 54985102, 15.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.16р. Справа № 904/9366/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватне акціонерне товариство "НПО "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 91 890, 72 грн. за договором підряду

та

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 117 050, 08 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "НПО "Дніпропрес" суму основного боргу у розмірі 59 100, 25 грн., неустойку - 32 790, 47 грн. за договором підряду № 2201-13/1 від 22.01.2013р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за укладеним між Позивачем та Відповідачем договором щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 27.11.15р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.11.2015р.

12.11.2015 року Приватне акціонерне товариство "НПО "Дніпропрес" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" суму основного боргу у розмірі 68 973, 06 грн., 3% річних - 1 102, 34 грн., інфляційні витрати - 555, 44 грн., неустойку - 46 409, 24 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2015р. вказану зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016р. було припинено провадження у справі, у зв'язку з укладенням мирової угоди.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме вказано, що представник від первісного позивача не з'явився, тоді як представник був присутній у судовому засіданні.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті ухвали, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали від 11.01.2016р., вказати:

Від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 представник - дов. № 40 від 3.12.2015р.

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2