Ухвала суду № 54985062, 13.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.16р. Справа № 904/125/16

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛТКОМ", м. Харків

про внесення змін до умов договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТКОМ» у якому просить внести з 27.10.2015р. зміни до п. 5.4. Договору поставки № 14-16/705-КП від 31.12.2014р.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня 1 218 гривень, з 1 грудня 1 378 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 7,29 гривні, з 1 грудня - 8,25 гривні.

Подана позивачем позовна заява містить вимогу немайнового характеру, а саме: внесення з 27.10.2015р. зміни до п. 5.4. Договору поставки № 14-16/705-КП від 31.12.2014р.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Позивачем до позовної заяви б/н від 06.01.2016р. додано платіжне доручення № 366678 від 28.08.2015р., яке свідчить про оплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн. Проте сума судового збору, яка має бути сплачена Позивачем при зверненні після 01.01.2016р., повинна становити 1 378,00 грн., тобто недоплачена сума складає 160,00 грн.

Отже, платіжне доручення № 366678 від 28.08.2015р. не може бути доказом сплати судового збору за позовом б/н від 06.01.2016р.

Платіжне доручення № НОМЕР_1 від 30.12.2015р. на суму 1 218,00 грн., не може бути доказом сплати судового збору до господарського суду Дніпропетровської області та за позовною заявою про внесення змін до договору, оскільки, судовий збір сплачено на рахунок господарського суду Харківської області та вказано призначення платежу у вказаному платіжному дорученні: «судовий збір, за позовом ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля про тлумачення умов договору, господарський суд Харківської області без ПДВ (386883).

При цьому за змістом пункту 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Згідно з частиною третьою пункту 2.22. зазначеної постанови за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

Відповідно до платіжних реквізитів для перерахування судового збору платіжне доручення має містити наступні відомості:

Отримувач коштів: Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (при заповненні платіжного доручення: УК у Жовтневому р.м. Дн-ськ/Жовт.р./22030001.

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989269.

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155)

Код банку отримувача: (МФО) 805012.

Рахунок отримувача: 312 142 067 830 05 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Господарський суд Дніпропетровської області.

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 03499891 (суду, де розглядається справа).

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

За викладеного, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за додатками на 27 арк. у тому числі платіжні доручення про сплату судового збору № 366678 від 28.08.2015р. на суму 1 218,00 грн. та № НОМЕР_1 від 30.12.2015р. на суму 1 218,00 грн.

Суддя ОСОБА_1