Ухвала суду № 54985002, 13.01.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"13" січня 2016 р.Справа № 902/1632/15

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ"

(01042, АДРЕСА_1)

до: Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор"

ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

(21100, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27)

про спонукання до виконання мирової угоди

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.:

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н. від 01091.2015 року;

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 02 від 05.01.2016 року;

ОСОБА_3 за довіреністю № 01 від 05.01.2016 року.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМ" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про зобов'язання Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виконати умови Мирової угоди від 28.04.2014 року затвердженої ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.04.2014 року у справі № 902/349/14.

Ухвалою суду 23.12.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1632/15 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2016 року та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

12.01.2016 року до суду надійшов відзив за № 07 від 12.01.2016 року за підписом представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2, в якому останній заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

12.01.2016 року до суду надійшла заява № 07/1 від 12.01.2016 року за підписом представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про припинення провадження у справі з тих підстав, що позовна заява позивача не підлягає розгляду в господарських судах України.

При розгляді справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідача просили припинити провадження у справі з підстав, наведених в заяві № 07/1 від 12.01.2016 року.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, дослідивши матеріали господарської справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

У зв'язку з невиконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки № 01-10/12 від 01.10.2012 року та Договором поставки № 05-02/13 від 05.02.2013 року позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення заборгованості

В процесі розгляду господарської справи № 902/349/14 між сторонами було укладено та підписано мирову угоду.

Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.04.2014 року затверджено мирову угоду у справі № 902/349/14 укладену сторонами 28.04.2014 року та провадження у справі № 902/349/14 припинено.

За умовами мирової угоди, затвердженої судом, зокрема, за умовами пунктів 1, 2, відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем за Договором поставки № 01-10/12 від 01.10.2012 року у сумі 15 720,00 грн. і Договором поставки № 05-02/13 від 05.02.2013 року у сумі 1 221 128,78 грн., та зобов'язується здійснити оплату суми заборгованості шляхом розстрочення платежів у строк до 30.09.2014 року.

У вищевказаній ухвалі зазначено, що відповідно до п. 13 мирової угоди "Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі. Сторони ознайомлені з положеннями ст.ст. 22,78,80 ГПК України", а також, зазначено, що дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 29.04.2014 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Позивачем наголошено, що відповідач умов укладеної із позивачем мирової угоди належним чином не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції з заявою про примусове виконання ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.04.2014 року у справі № 902/349/14 про затвердження мирової угоди.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 (ВП № 44581317) від 04.09.2014 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, позивачем наголошено, що відповідач умов укладеної із позивачем мирової угоди в добровільному порядку так і не виконав, оплату суми основного боргу повному розмірі в строк, визначений пунктом 2 мирової угоди, в добровільному порядку так і не здійснив, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду, в якому останній просить суд спонукати відповідача до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року у справі № 902/349/14, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості в сумі 861 585,76 грн., втрат від інфляції в сумі 547 656,30 грн. та процентів за користування коштами в сумі 36 022,87 грн..

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Мирова угода за своєю правовою природою це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. У противному разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання.

Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Відповідно до абз. 9 п. 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Судом встановлено, що державним виконавцем відмовлено позивачу у відкритті виконавчого провадження з підстав ч. 1. п. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону. Згідно п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Однак, до відділу надійшла завірена копія виконавчого документу, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Тобто, підставою відмови у відкритті виконавчого провадження слугувало те, що позивачем пред'явлено до виконання копію виконавчого документа. Як з'ясовано судом, позивач не скористався своїм правом на звернення до суду з метою отримання засвідченою гербовою печаткою примірника ухвали від 29.04.2014 року у справі № 902/349/14 про затвердження мирової угоди.

Окрім того, вимоги про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення втрат від інфляції в сумі 547 656,30 грн. та процентів за користування коштами в сумі 36 022,87 грн., не обумовлені сторонами в мировій угоді затвердженій ухвалою суду від 29.04.2014 року в справі № 902/349/14.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах, у зв'язку із чим, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору, що передбачено статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" та на чому наголошено у п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86,115 Господарського процесуального кодексу України, суд -.

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи