Ухвала суду № 54984951, 14.01.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 січня 2016 року Справа № 908/6312/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2015про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"провизнання недійсним договору кредитної лініїу справі 908/6312/14 господарського суду Запорізької областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"простягнення заборгованості в розмірі 16 959 886,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2015 у справі №908/6312/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 (про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь") у справі №908/6312/14 повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. Також залишено без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.09.2015 відмовлено Товариству обмеженою відповідальністю "Електросталь" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу повернуто на підставі п. п. 1, 3, 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2015 відмовлено Товариству обмеженою відповідальністю "Електросталь" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу повернуто на підставі п. п. 1, 3, 4 ст. 1113 ГПК України.

Подана втретє 13.11.2015 (відповідно до поштового штемпеля проставленого на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (далі скаржник) вказана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Проте в порушення зазначених норм, подана касаційна скарга не містить підпису уповноваженої особи скаржника - ОСОБА_4, що також підтверджується складеним працівниками Вищого господарського суду України актом від 11.01.16 № 08.03-14/1.

Даним актом зафіксовано, що при розкриванні рекомендованого листа (штриховий код 01030 3639805 5), який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", виявлено, що на касаційній скарзі та на клопотанні про відновлення строку відсутній підпис представника ТОВ "Електросталь" ОСОБА_4

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що касаційна скарга взагалі не містить підпису особи, яка подала скаргу, у колегії відсутні підстави для прийняття касаційної скарги до провадження.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIІІ, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до підпункту 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 якого ставка судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 218,00 грн.

Враховуючи викладене, виходячи зі ставок судового збору, встановлених Законом України "Про судовий збір" у редакції, що діє з 01.09.2015, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2015, на момент звернення з касаційною скаргою (13.11.2015- дата подачі) становив 1 218,00 грн.

Дослідивши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2015у справі №908/6312/14 з доданими до неї документами, колегія суддів касаційної інстанції встановила, що до скарги не додано доказів сплати судового збору, що відповідно до вищезазначеного, є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Щодо заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" у прохальній частині касаційної скарги клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги, колегією суддів не може бути розглянуто, оскільки, як вказувалось вище касаційна скарга не містить підпису представника скаржника ОСОБА_4

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Проте, всупереч зазначеним вимогам до поданої касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" не додано належних доказів надсилання її позивачу - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", оскільки, по-перше доданий до касаційної скарги фіскальний чек №4646 вказує про направлення копії касаційної скарги на адресу Апеляційного господарського суду; по-друге, вказаний чек датований 16.04.2015, тоді як скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" датована 13.11.2015, а тому її копія не могла бути відправлена сторонам у справі раніше цієї дати, а саме: 13.11.2015.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надання до касаційної скарги належних доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Також, згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до приписів ст. 110 ГПК України строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2015 закінчився 25.06.2015. Проте, касаційну скаргу скаржником було подано 13.11.2015, що підтверджується штемпелем поштового відділення зв'язку на конверті, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок поновлення пропущених процесуальних строків врегульований ч. 1 ст. 53 ГПК України, якою встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2015, яке не може також бути розглянуто колегією суддів, оскільки також не містить підпису представника останнього.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

В силу наведеної норми, а також враховуючи подання скаржником втретє ідентичної касаційної скарги, без усунення недоліків, що були підставою для повернення поданої вперше та вдруге касаційної скарги, колегія суддів вбачає в таких діях скаржника зловживання своїми правами та попереджає про вжиття заходів до нього відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" подану на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2015 у справі №908/6312/14 повернути скаржнику без розгляду.

Справу №908/6312/14 повернути до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере