Ухвала суду № 54984548, 14.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 січня 2016 р.

Справа № 820/7464/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015р. по справі № 820/7464/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Тетрагруп"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Тетрагруп" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30.12.2015р.

11.01.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла на виконання ухвали суду від 24.12.2015 року заява про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю виділених з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки, по-перше, до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про майновий стан заявника, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору.

Крім того, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Під об’єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України “Про судовий збір”), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

Отже, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" відповідач не наділений пільгами щодо сплати судового збору, а, отже, зобов'язаний сплачувати судовий збір.

З ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду 24.12.2015 року вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху є несплата судового збору у розмірі 5439 грн. 59 коп.

Отже, на виконання ухвали суду від 24.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 5439 грн. 59 коп.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015р. по справі № 820/7464/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Тетрагруп" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.