Ухвала суду № 54984531, 12.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 818/2230/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі № 818/2230/15

за позовом Селянського фермерського господарства "ОСОБА_1"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Селянське фермерське господарство "ОСОБА_1", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, та суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 46 від 03.02.2015 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.03.2015 № 0000182201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 105 142, 00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі №818/2230/15 вимоги позивача були задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 0000182201 від 23.03.2015 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 105 142, 00 грн.

В іншій частині в задоволенні прозову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі №818/2230/15 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріал справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення був акт перевірки позивача працівниками відповідача № 10/22-01/21104620, в якому зроблені висновки про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 105 142, 00 грн. по декларації за вересень 2014 року.

Зазначені порушення, на думку відповідача, мали місце по господарським операціям позивача з ТОВ «ТД «Інтерагротек» при придбанні жатки Fantini за договором купівлі - продажу №2909 від 29.09.2014р.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, згідно договору купівлі-продажу № 2909 від 29.09.2014, ТОВ "ТД "Інтреагротек" зобов'язувалось продати СФГ ОСОБА_1 жатку Fantini LO3 за ціною 37 000, 00 євро, що склало 630 850, 00 грн., в тому числі ПДВ 105 141, 67 грн. (а.с. 32-36). Вказана жатка фактично була оплачена позивачем та отримана, про що свідчать документи про оплату, видаткова накладна № ВІ000000652 від 01.10.2014 та акт приймання-передачі. (а.с. 37, 43-44). Згідно товарно-транспортної накладної (а.с. 39), доставка товару здійснювалась продавцем. На суму проданого товару ТОВ "ТД" "Інтерагротек" була виписана податкова накладна № 2150 від 30.092015 (а.с. 41).

Приєднані до матеріалів справи первинні документи підтверджують, що господарська операція з ТОВ "ТД "Інтреагротек" є фактично здійсненою, направленою на настання правових наслідків, які обумовлені нею та підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського обліку. Певні дефекти та неточності товарно-транспортної накладної не можуть свідчити про відсутність господарської операції в цілому. Тобто, позивач має право на відображення цієї господарської операції у податковому обліку при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість, зокрема формування податкового кредиту.

Крім цього позивачем до суду апеляційної інстанції додатково надані докази отримання товару, його обліку та використанні в господарській діяльності.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі № 818/2230/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П. Повний текст ухвали виготовлений 14.01.2016 р.