Ухвала суду № 54984286, 13.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2016 року

справа № 804/19899/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі №804/19899/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства “Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю” Дніпропетровської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору, який з урахуванням Закону України “Про судовий збір”, має складати у даному випадку 2009,7 грн. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

На виконання вимог зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, 11 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову із посиланням на свій статус, як бюджетної установи, що фінансується за рахунок Державного бюджету України та те, що кошторисом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на 2015 рік кошти для сплати судового збору не були передбачені.

Розглянувши клопотання Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зазначена норма кореспондується з нормою статті 8 Закону України “Про судовий збір”, згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про відстрочення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану.

Оскільки Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області не надано належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а наведена ним підстава – статус бюджетної установи, не визначена законодавцем такою, що дозволяє відстрочити заявнику сплату судового збору, у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Таким чином, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, що свідчить про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження. Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі №804/19899/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства “Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю” Дніпропетровської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай