Постанова № 54984205, 12.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. Справа № 638/10188/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по справі № 638/10188/15-а за заявою ОСОБА_1 в порядку 267 КАС України про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови суду та порушення прав позивача, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в порядку ч.9 ст. 267 КАС України в якій просив:

- визнати бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р. протиправною та такою що порушує права ОСОБА_1 як людини;

- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 в розмірі який обчислений із розміру грошового забезпечення 6571, 20 грн. відповідно до довідки Харківського обласного військкомату від 14.04.2014 року з 30.01.2014 року з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати пенсії з урахуванням щомісячної винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року №161 з 30.01.2014 р. розрахував суму компенсації за методикою відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати";

- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як суб'єкта владних повноважень подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 267 КАС України.

- вийти за межі вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту його прав, свобод та інтересів про захист яких він просить.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р. протиправною та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р. по справі № 638/21757/14-а, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 30.01.2014 року без обмеження кінцевої дати нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161.

В задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 - відмовлено (а.с.74-77).

Відповідач - ГУ ПФУ в Харківській області не погодившись з судовим рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви поданої в порядку ст. 267 КАС України в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається про не повідомлення про час та дату розгляду справи, що призвело до позбавлення права відповідача на захист своїх інтересів, надання заперечень та пояснень на час вирішення заяви позивача, що призвело до не надання доказів вчинення дій щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14. 05.2015 року по справі № 638/21757/14-а. Апелянт доводить відсутність бездіяльності щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року, відповідачем проведений перерахунок пенсії, але з огляду на відсутність належного фінансування щодо таких доплат, який здійснюється за рахунок держбюджету, унеможливлює виконати судове рішення.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін та прийняти рішення за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р. по справі № 638/21757/14-а та додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення з 30.01.2014 року основного розміру пенсії ОСОБА_1; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 30.01.2014 року без обмеження кінцевої дати нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161 та стягнуто з Державного Бюджету України на його користь судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Зазначені постанови залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 року та вони набрали законної сили.

Здійснюючи апеляційний перегляд постанови, колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано можливість встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, та право позивача, якщо таке рішення ухвалено на його користь, звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення, або із заявою про порушення його прав, які підтверджені таким судовим рішенням.

Частиною 10 ст.267 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Виходячи з правового змісту та аналізу наведених положень норм, колегія суддів зазначає, що ст.267 КАС України містить в собі універсальні положення норм процесуального характеру.

При чому, положення ч.9-10 ст.267 КАС України чітко без розширеного тлумачення встановлює не тільки правові підстави та можливість звернення позивача до суду в такому порядку, але ж визначається конкретні вимоги, які можуть бути сформовані при такому зверненні, та можливість для суду прийняти те чи інше рішення. В даному випадку мова йде про визнання судом протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Іншого можливого рішення, ніж того, що наведено у цій нормі суд прийняти не може, тобто цією нормою не передбачено можливості прийняти рішення зобов'язального характеру. Такі вимоги перебувають за межами правового регулювання цієї норми. Здійснюючи судовий контроль у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України суд не може розглядати нові самостійні позовні вимоги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що даному випадку питання щодо належного виконання судового рішення яке набуло законної сили перебуває у площенні, у випадку не виконання в добровільному порядку, його примусового виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (ч.4 ст.257 КАС України). Такого способу судового захисту в порядку ст.267 КАС України, як звернення до суду з вимогами про зобов'язання відповідача виконати судове рішення з приводу нарахування та виплати пенсії, згодом (як можливий варіант у майбутньому) зобов'язати відповідача виконати рішення суду, яким зобов'язано виконати судове рішення та так далі, не існує.

На підставі викладено, з огляду на зазначені недоліки, які суд першої інстанції припустився під час розгляду та вирішення справи, надання неналежної правової оцінки призвело суд першої інстанції до неправильного висновку про задоволення поданої заяви в порядку 267 КАС України в частині зобов'язання ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р. по справі № 638/21757/14-а, а тому постанова суду з урахуванням ст.202 КАС України, в цій частині підлягає скасуванню.

В той же час, здійснюючи апеляційний перегляд, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р. протиправною та такою що порушує права ОСОБА_1.

Як встановлено за матеріалами справи, що на час розгляду та на день ухвалення постанови суду першої інстанції, відповідачем здійснений перерахунок пенсії позивача, але ж в той же час постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р. по справі № 638/21757/14-а не виконана в частині виплати нарахованої суми пенсії,тобто має місце часткове не виконання судового рішення, що є протиправним. З огляду на рішення ЕСПЛ, відсутність належного бюджетного фінансування, не можна ставити в залежність позивача від належного отримання ним коштів присуджених за судовим рішенням, яким поновлені його порушенні пенсійним фондом до цього права на належне пенсійне забезпечення. Крім того, на час ухвалення постанови суду першої інстанції, перед судом не доведено реально вчинених дій з боку відповідача,як то формування бюджетного запиту та інших, які б достовірно свідчили про намагання (окрім проведення самого перерахунку) здійснити присуджені виплати.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, а тому урахуванням положення ст.202 КАС України, постанова суду підлягає скасуванню в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Керуючись ст. ст.2, 11, 98, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 202, 205, 207, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2015 року по справі № 638/10188/15-а -в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р. по справі № 638/21757/14-а, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 30.01.2014 року без обмеження кінцевої дати нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161 - скасувати.

В іншій частині постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.